Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10157/15 по делу N А40-195682/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-195682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Степановой Н.А. (дов. от 02.06.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Нефтяной альянс" на решение от 12 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чадовым А.С. и постановление от 08 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Нефтяной альянс"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рос Универсал Строй" о взыскании 6 466 091 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Витебским ремонтно-строительным предприятием "Стройторгсервис" обществом с ограниченной ответственностью (ООО "Стройторгсервис") к Коммерческому банку "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО), о взыскании 6 466 091 руб. 65 коп. по банковской гарантии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Росуниверсалстрой" (ООО "Росуниверсалстрой") - т.1, л.д.1, 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 марта 2015 года взысканы с КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) в пользу ООО "Стройторгсервис" задолженность в размере 6 466 091 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 40 630 руб. 46 коп. (т.1, л.д.147-148).

Решение мотивировано тем, что в Арбитражном суде Смоленской области рассмотрено дело N А62-1331/2013 о взыскании с ООО "Росуниверсалстрой" в пользу ООО "Стройторгсервис" денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы, что в целях обеспечения исковых требований по указанному делу определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2013 года был наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 24 613 038 руб. 00 коп., принадлежащие ООО "Росуниверсалстрой", что по ходатайству последнего данная мера обеспечения иска определением Арбитражного суда Смоленской области от 1 ноября 2013 года была заменена на банковскую гарантию от 29 октября 2013 года N 142, выданную КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО), в соответствии с которой банк не позднее семи рабочих дней обязан уплатить за должника (ООО "Росуниверсалстрой") его долг, подлежащий взысканию по делу N А62-1331-2013, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2014 года по делу N А62-1331/2013 с ООО "Росуниверсалстрой" в пользу ООО "Стройторгсервис" взыскана задолженность в размере 6 466 091 руб 65 коп., что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Первая инстанция указала, что в связи с неисполнением ООО "Росуниверсалстрой" вступившего в законную силу решения суда по делу N А62-1331/2013 и с учетом срока действия указанной банковской гарантии (в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по указанному делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), 20 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы в размере 6 466 091 руб. 65 коп. по банковской гарантии с указанием реквизитов для перечисления, что ответчик получил требование истца об оплате долга 3 июля 2014 года, однако оплату не произвел.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что требование истца (бенефициара) было представлено банку (гаранту) по истечении срока действия гарантии как необоснованное, сославшись на направление истцом требования по гарантии 20 июня 2014 года, то есть до истечения срока гарантии, а также на п.2 ст.194, п.2 ст.374, п.2 ст.375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года N 09АП-17738/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года (в постановлении допущена очевидная опечатка - 2 февраля 2015 года) по делу N А40-195682/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.90-91).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.194, 368, п.2 ст.374, п.1 ст.376, пп.2 п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.100-103).

Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, судом не принят, поскольку отсутствуют доказательства направления этого отзыва ответчику и третьему лицу.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 12 марта 2015 года и постановление от 8 июня 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, первая и апелляционная инстанции установили, что срок действия спорной банковской гарантии - до 23 июня 2014 года, что бенефициар направил гаранту требование о платеже по банковской гарантии по почте 20 июня 2014 года, что гарантом это требование получено 4 июля 2014 года.

Признавая при таких обстоятельствах требование бенефициара о платеже по банковской гарантии предъявленным гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, первая и апелляционная инстанция не учли следующее.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п.2 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с представлением бенефициаром соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования (ст.368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом термин "представить" означает "доставить в нужное место", то есть непосредственное вручение получателю (в данном случае - гаранту) каких-либо предметов или документов (в данном случае - письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применение положений ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судом не мотивировано, хотя указанная статья определяет порядок совершения действий в последний день срока, а на подобное обстоятельство ни одно из участвующих в деле лиц не ссылалось. Кроме того, при наличии указанных в названной статье обстоятельств она могла бы являться общей нормой по отношению к специальной ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет порядок доставки юридически значимых сообщений, выделенных законом в отдельную категорию. При этом, исходя из положений ст.368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало бы применять часть (абзац) вторую п.1 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о представлении истцом (бенефициаром) требования по банковской гарантии ответчику (гаранту) до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, основаны на неправильном применении судом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп.2 п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

С учетом изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 марта 2015 года и постановление от 8 июня 2015 года подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-195682/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Витебского ремонтно-строительного предприятия "Стройторгсервис" общество с ограниченной ответственностью (Республика Беларусь) в пользу Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (открытое акционерное общество) 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха