Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-9291/15 по делу N А40-72033/2014

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-72033/14-142-602

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Правительства Москвы - Струков Д.В. по дов. N 4-47-846/4-1 от 23.10.14; Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В. по дов. N 33-Д-909/14 от 30.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Туран Лтд" (ООО "Туран Лтд") - Зварин Е.Н. по дов. б/н от 13.07.15, Ярцев П.В. по дов. б/н от 30.07.15;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектура САО города Москвы) - неявка, извещена; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен;

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю., и на постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Туран Лтд"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Туран Лтд" о/об:

- признании объекта площадью 91,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Поликарпова, д. 19 корп. 2, стр. 2 самовольной постройкой;

- обязании общества в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную самовольную постройку, предоставив право сноса в случае неисполнения судебного акта Правительству Москвы;

- признании права собственности на данную постройку отсутствующим;

- обязании общества освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, предоставив право освобождения земельного участка в случае неисполнения судебного акта Правительству Москвы право освобождения.

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72033/14-142-602, оставленным без изменения постановлением от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-72033/14-142-602 поступила кассационная жалоба от истца (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Мосгосстройнадзор, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ООО "Туран Лтд" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/10694-15 от 07 августа 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем другого истца - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Туран Лтд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому необходимо отметить, что даже если истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно имеющие различный предмет доказывания, суд был вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению, установив, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поэтому следует указать на то, что суд первой инстанции принимая во внимание положения действующего законодательства, предмет и основание заявленных исковых требований, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу определением от 08 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 02 декабря 2014 года, проведенной в рамках настоящего дела N А40-72033/14-142-602, здание торгового павильона необходимо отнести к объектам капитального строительства; нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.

Вместе с тем необходимо также указать, что согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не является исключительным средством доказывания, в связи с чем должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая технические характеристики спорного объекта (год его возведения, назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), принимая во внимание заключение эксперта от 02 декабря 2014 года, а также то, что спорный объект является капитальным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного искового требования о признании права собственности на спорную постройку отсутствующим.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском истцы также просили признать объект площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Поликарпова, д. 19 корп. 2, стр. 2 самовольной постройкой и обязать в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную постройку, предоставив в случае неисполнения Правительству Москвы права сноса.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также обстоятельств установленных судами, следует указать на то, что Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающем возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Так в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчик (ООО "Туран Лтд") заявил о пропуске истцами срока исковой давности (отзыв; л.д. 67 т. 1), установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-72033/14-142-602, с учетом правильного распределения бремени доказывания для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям или о не применении к ним срока исковой давности следовало разрешить вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально.

Согласно заключению эксперта от 02 декабря 2014 года (л.д. 47-108 т. 5): объект исследования расположенный по адресу город Москва, ул. Поликарпова, д. 19, корп. 2, стр. 2, д. 7А "необходимо отнести к объектам капитального строительства" и "не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе экспертное заключение от 02 декабря 2014 года, проведенное в рамках настоящего дела), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Вывод о пропуске истцами срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) не приведено. При этом, судами было обоснованно указано на то, что спорный объект возведен с 2002 года, реконструкция строения не производилась, и согласно распоряжению Префекта САО города Москвы N 7018 от 03 октября 2005 года о предоставлении земельного участка предоставлен для эксплуатации торгового павильона, истцам было известно о государственной регистрации права собственности ООО "Туран Лтд." в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 3942213, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что земельный участок из владения города Москвы выбыл. Кроме того, судом первой инстанции было указано на то, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 2005 года (с момента издания распоряжения Префекта САО города Москвы N 7018 от 03 октября 2005 года). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72033/14-142-602 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова О.И.Комарова