Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9259/15 по делу N А40-101765/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-101765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А., доверенность от 22.08.2014,

от ответчика: Садовский А.В., доверенность от 31.12.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 16 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ныне - АО "ГУОВ") с иском о взыскании 2 642 195 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 13.12.2010 N ДГЗ-68/19-16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление заказчика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГУОВ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов. По делу представлен мотивированный отзыв.

Управление заказчика, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.12.2010 между Минобороны России (государственный заказчик), Управление заказчика (заказчик), ОАО "23 Государственный морской проектный институт, правопреемником которого является АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДГЗ-68/19-16 (далее - контракт).

По условиям контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик осуществляет комплекс работ по разработке проектной документации объекта 68/19-16 Стационарный причал N 5 в Геопорту г. Новороссийска" (проектный шифр ЧП51-5-1) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 2 к контракту), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями настоящего контракта.

Разработка рабочей документации настоящим контрактом не предусмотрена и разрабатывается по отдельному государственному контракту (пункт 2.1. контракта).

Генпроектировщик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

По условиям контракта дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации - не позднее 30 июня 2011 года (пункт 3.2 контракта), дата окончания работ - не позднее 30 марта 2011 года (пункт 3.3. контракта), дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 10 июля 2011 года (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до практической передачи заказчику работ, указанных в Графике выполнения работ.

Согласно календарному плану разработка проектной документации должна быть закончена в срок до 30 марта 2011 года.

Материалами дела установлено, что проектно-изыскательские работы сданы заказчику 05.07.2011. Положительное заключение государственной экспертизы получено 20.04.2012. Итоговый акт на момент рассмотрения настоящего спора в суде сторонами не подписан.

Поскольку АО "ГУОВ" нарушены сроки выполнения работ, Минобороны России обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта.

Как указал суд, пунктом 1.9 Задания на разработку проектной и рабочей документации (Приложение N 1 к контракту) предусмотрено двухстадийное проектирование - проектная документация и рабочая документация после рассмотрения и согласования проектной документации в Государственной экспертизе Министерства обороны Российской Федерации (ГЭ МО РФ).

Согласно пункту 4.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение генпроектировщика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Таким образом, как указал суд, условиями контракта получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предусмотрено качестве отдельного этапа, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы, признан необоснованным.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Документ, устанавливающий срок выполнения работ по контракту, определен сторонами как календарный план работ (Приложение N 3 к контракту).

Согласно календарному плану разработка проектной документации объекта 68/19-16 Стационарный причал N 5 в Геопорту г. Новороссийска (Проектный шифр ЧП51-5-1) должна быть закончена в срок до 30 марта 2011 года.

При нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. (пункт 10.1.)

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до практической передачи заказчику работ, указанных в Графике выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки как за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ (96 дней), так и за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы (294 дня), арбитражный суд не принял во внимание указанные положения закона и условия контракта, не проверил доводы ответчика относительно того, что в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 3 к контракту) АО "ГУОВ" обязано только разработать проектную документацию объекта до 30 марта 2011 года.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта относительно обязательств ответчика и наличия оснований для применения ответственности за нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-101765/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина