Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-11671/15 по делу N А40-124435/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-124435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Кулешова В.В., по доверенности, выданной ликвидатором Барановым А.А., Гилязова И.И. как ликвидатора по протоколу от 07.11.2014,

от МИ ФНС России N 46 по Москве - Федосовой Е.Ю. по доверенности от 23.10.2014 N 07-17/128066,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

на постановление от 13 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

к МИ ФНС России N 46 по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (далее ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества; о признании недействительным записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года указанное заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 46 от 10.12.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд установил, что 10.12.2013 МИ ФНС N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации N 420310А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".

Соответствующие изменения в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" осуществлены на основании представленного регистрирующему органу протокола N 2/2013 от 22.11.2013 общего собрания ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-178535/13, вступившим в законную силу 01.12.2014, удовлетворены требования Баранова Александра Анатольевича к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленного протоколом от 22.11.2013 N 2/2013, о снятии (прекращении) полномочий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" с Баранова Александра Анатольевича; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 г. N 2/2013, об отзыве доверенности от 06.09.2013, выданной на имя Баранова Александра Анатольевича; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленного протоколом от 22.11.2013 N 2/2013, о назначении ликвидатором ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Гулиян Наны Сергеевны.

Суд указал, что с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, свидетельствующих о том, что решения о государственной регистрации N 420310А от 10.12.2013 приняты регистрирующим органом на основании решения общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", признанным судом недействительным (дело N А40-178535/13), суд приходит к выводу о признании недействительным решения о государственной регистрации N420310А от 10.12.2013 как принятого в силу статей 17, 18 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании недействительного корпоративного решения общества, представленного для государственной регистрации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года указанное решение отменено.

Заявление ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", подписанное ликвидатором Барановым А.А., об оспаривании решения МИФНС по г. Москве N 46 от 10.12.2013 и записи от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

При этом апелляционный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-178535/13, которым признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 N 2/2013, отменено Арбитражным судом Московского округа постановлением от 17.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд счел, что подписанное ликвидатором Барановым А.А. заявление ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2013 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду его подачи заявителем, который не является участником Общества и не имеет права на обжалование решения Инспекции о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает, что вывод о полномочиях Баранова В.А. как ликвидатора или отсутствие таковых суд мог сделать только по результатам рассмотрения спора по существу на основании исследования представленных сторонами доказательств, не рассмотрен довод заявителя о том, что протокол N 2/2013 от 22.11.2013 не существует в оригинале, что его копия смонтирована на компьютере, то есть получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Баранов А.А. не является участником заявителя и не имеет корпоративного контроля в обществе, не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявление подано обществом как юридическим липом в лице специального органа управления, ликвидатора, полномочия которого не были законным образом прекращены, и заявитель как юридическое лицо самостоятельно является участником данных правоотношений.

Представитель истца, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность, подписанная Барановым А.А. в качестве ликвидатора, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца Гилязов И.И., ликвидатор по протоколу от 07.11.2014, представитель МИФНС России N 46 по г. Москве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Судами установлено, что 10.12.2013 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации N 420310А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты". Соответствующие изменения в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", произведены на основании представленного регистрирующему органу протокола N 2/2013 от 22.11.2013 общего собрания ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".

Заявление по настоящему делу (N А40-124435/14) от имени ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" подписано Барановым А.А. с указанием - ликвидатор Общества, с приложением сведений с сайта ФНС России от 05.08.2014 о том, что ликвидатором Общества значится Гулиян Н.С. и со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-178535/13.

Признавая недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 10.12.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись от 10.12.2013, суд первой инстанции исходил из обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-178535/13, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Баранова Александра Анатольевича к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленного протоколом от 22.11.2013 N 2/2013, о снятии (прекращении) полномочий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" с Баранова Александра Анатольевича; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленного протоколом от 22.11.2013 г. N 2/2013, об отзыве доверенности от 06.09.2013, выданной на имя Баранова Александра Анатольевича; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленного протоколом от 22.11.2013 N 2/2013, о назначении ликвидатором ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Гулиян Наны Сергеевны.

Арбитражный суд город Москвы удовлетворил заявление по настоящему делу (N А40-124435/14) со ссылкой на судебные акты по вышеназванному делу N А40-178535/13 о признании недействительным решения о государственной регистрации N 420310А от 10.12.2013 как принятого на основании недействительного корпоративного решения общества, представленного для государственной регистрации.

Арбитражным судом Московского округа от 17.03.2015 по делу N А40-178535/13 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по данному делу. В иске Баранову А.А. отказано по основанию, что он не являлся участником Общества, не имел корпоративного контроля над ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", не вправе оспаривать решения Общества, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.01.1998 N 14-ФЗ правом на участие в управлении обществом и на обжалование принятых органами управлений обществом решений обладают лишь участники общества.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у Баранова А.А. полномочий действовать от имени Общества; доказательства, подтверждающие право Баранова А.А. на подписание предъявленного по настоящему делу заявления, не представлены.

Апелляционным судом обоснованно оставлено заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А40-124435/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Е. А. Петрова