Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10924/15 по делу N А40-131622/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-131622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Варапий Е.С. по дов. от 02.10.2014,

от ответчика Родионов В.Е. по дов. от 01.03.2015, ИП Бабак С.П. по паспорту,

от третьего лица (МСК) Соколов В.А. по дов. от 22.12.2014, (НМ "МСО ПАУ") Серова В.Г. по дов. от 14.11.2014,

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре

на решение от 04.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по иску МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре

о взыскании убытков

к ИП Бабаку С.П.

третьи лица: НП "МСО ПАУ", АО "СГ МСК".

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабака Сергея Петровича в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, убытков в размере 27 355 844,65 рублей.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.04.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В представленном НП "МСО ПАУ" отзыве на жалобу третье лицо указывает на несостоятельность и необоснованность доводов истца, их направленность на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств, а решение и постановление считает законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

АО "СГ МСК" в представленных в порядке, предусмотренном ст.81 АПК РФ, объяснениях также указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы истца, а судебные акты считает законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях и обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2010 по делу N А75-2481/2010 в отношении ООО "Квантум Ойл" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабак Сергей Петрович (член НП МСО ПАУ - Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением суда от 19.05.2011 производство по делу N А75-2481/2010 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 определение от 19.05.2011 об утверждении мирового соглашения отменено.

Определением суда от 07.10.2011 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2011 расторгнуто и возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Квантум Ойл".

Определениями суда от 14.04.2010, 20.01.2011, 22.03.2011, 23.03.2011 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра в сумме 64 921 000 рублей, в том числе по основной недоимке 53 223 000 рублей включены в реестр требования кредиторов в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2014 по делу А75-2481/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Квантум Ойл" завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Квантум Ойл" от 03.05.2013 конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на общую сумму 99 077 068.00 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией погашена в размере 7 918 189,74 рублей.

Указывая на то, что по состоянию на 01.07.2013 задолженность ООО "Квантум Ойл" по текущим налоговым платежам составляла 27 355 844,65 рублей (основной долг), образовавшаяся в результате неуплаты задолженности по налогам и сборам за период с первого квартала 2010 года по первый квартал 2013 года, и указанная текущая задолженность конкурсным управляющим не погашена в связи с неправомерным бездействием конкурсного управляющего Бабака С.П., ненадлежащим исполнением им обязанностей в рамках дела о несостоятельности и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов при наличии текущей задолженности, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ИП Бабака С.П. в размере 27 355 844,65 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст.65 АПК РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков.

При этом, суды исходили из того, что требования кредиторов по текущим платежам могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства при наличии обращения кредитора с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, а, учитывая установление судами обстоятельств того, что истец в рамках конкурсного производства с требованием о включении в реестр текущих платежей ООО "Квантум Ойл" задолженности в размере 27 355 844,65 руб., о погашении данной задолженности к конкурсному управляющему не обращался, а также не реализовал предусмотренные НК РФ меры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога и взыскания задолженности по налогам, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной суммы убытком и взыскания его с конкурсного управляющего.

Установив факт неисполнения истцом своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, суды двух инстанций также признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между заявленным убытком и действиями конкурсного управляющего, учитывая недоказанность противоправного характера действий последнего.

Кроме того, отклоняя доводы истца, судебные инстанции признали недоказанным предъявление требования по текущим платежам с учетом установления включения требований ФНС России в лице МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре по задолженности по налогам, в том числе по основной недоимке, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131622/14 и постановление от 28.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова