Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10715/15 по делу N А40-147992/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-147992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Керничная Т.А. по дов. N 68 от 01.01.2015

от ответчика: Муженинкова Е.А. по дов. от 13.01.2015

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Виноградова С.В.

на решение от 04.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "СМАРТС" (ОГРН 1026300955163)

к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Виноградову С.В.

третьи лица: 1) ООО "Сигма Капитал Партнерз"; 2) Конкурсный управляющий ООО "Сигма Капитал Партнерз"; 3) УФССП России по Самарской области,

о признании незаконными действий СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Виноградова С.В., выраженные в требовании предоставить информацию от ОАО "СМАРТС",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМАРТС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Виноградова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженных в поручении УФССП по Самарской области затребовать информацию согласно постановлению о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения N 14/5824 от 11.06.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены ООО "Сигма Капитал Партнерз", Конкурсный управляющий ООО "Сигма Капитал Партнерз", УФССП России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые действия соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"" (далее - Закон об исполнительном производстве), судами не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность доводов судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 09.06.2008 по делу N А40-65515/07-68-609 выдан исполнительный лист на взыскание с Компании "Angentro Trading and Investments Limited" в пользу ООО "Сигма Капитал Партнерз" 56 300 000 долларов США долга, 10 451 420 долларов 68 центов США процентов по кредиту, 11 771 137 долларов 32 цента США неустойки (взыскание производится в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ доллара США к российскому рублю на день фактического платежа), расходов по госпошлине 100 000 руб.

Также Арбитражным судом города Москвы 25.05.2009 по указанному делу выдан исполнительный лист на взыскание с Компании "Angentro Trading and Investments Limited" в пользу ООО "Сигма Капитал Партнерз" неустойки за просрочку погашения долга 56 300 000 долларов США по ставке 10% годовых, начиная с 06.12.2007 по день фактического погашения долга, неустойки за просрочку погашения процентов в сумме 1 513 016 долларов 74 цента США, начисляемую по ставке 17,96% годовых, начиная с 06.12.2007 по день фактического погашения просроченных процентов; процентов за пользование кредитом по ставке 7,96% на сумму 56 300 000 долларов США на день фактического погашения, начиная с 06.12.2007.

На основании указанных исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство N 50996/11/11/77-СД.

Согласно постановлению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 14.05.2014 N 00153/14/26693-АП сводное исполнительное производство 19.04.2014 передано для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Установлено, что Компании "Angentro Trading and Investments Limited" принадлежат 799 акций, эмитентом которых является ОАО "СМАРТС". Данные акции являются единственным обнаруженным имуществом должника, находящимся на территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 23/14/99001-ИП/СД вынесено постановление от 11.06.2014 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения N14/5824, согласно которому УФССП по Самарской области поручено совершить исполнительные действия о необходимости затребования у заявителя ряда документов, необходимых для оценки акций в соответствии с запросом Первой оценочной компании.

Судебным приставом -исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара Христофоровым Д.А. 06.08.2014 в адрес заявителя направлен запрос N 14/297334 о предоставлении документов для оценки 799 акций ЗАО "СМАРТС", принадлежащих Компании "Angentro Trading and Investments Limited".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения обшества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что общество лицом, участвующим в деле не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

На основании частей 1, 2 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Статьей 64 Закон об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Принимая во внимание приведенные нормы, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать и получать лишь ту информацию, которая необходима для служебной деятельности, запрос иной информации противоречит задачам и целям исполнительного производства и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судами установлено, что сводное исполнительное производство N 23/14/99001-ИП/СД возбужденно на основании исполнительных листов, выданных 09.06.2008 и 25.05.2009 по делу NА40-65515/07-68-609, при этом взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "Сигма Капитал Партнерз", а должником - Компания "Angentro Trading and Investments Limited".

Таким образом, общество лицом, участвующим в данном исполнительном производстве, не является.

С учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно указано, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для поручения затребовать информацию, изложенную в постановлении о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения N 14/5824 от 11.06.2014, указанная информация использована в рамках возбужденного исполнительного производства N23/14/99001-ИП/СД быть не может, в связи с чем действия, выраженные в истребовании данной информации от общества, являются незаконными и исполнению не подлежат.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции", правомерно отклонена судами.

Отклоняя данный довод, суды исходили из пункта 4 указанного постановления, в соответствии с которым, оценка акций, на которые обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должна была быть произведена оценка рыночной стоимости акций заявителя, для определения которой не требуются сведения в отношении ОАО "СМАРТС", указанные в постановлении от 11.06.2014.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем оценка рыночной стоимости акций заявителя не производилась, на наличие обстоятельств, препятствующих рыночной оценке стоимости акций, судебным приставом-исполнителем указано не было.

Кроме того, информация о стоимости чистых активов заявителя по состоянию на каждую отчетную дату содержится в бухгалтерской отчетности общества, сданной в ИФНС по Ленинскому району г. Самары.

Сведения бухгалтерской отчетности запрошены судебным приставом-исполнителем и предоставлены уполномоченным органом.

Указанные сведения содержат всю информацию, необходимую для оценки чистых активов общества, в связи с чем законных оснований истребовать дополнительные сведения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в нарушение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок), в оспариваемых требованиях судебный пристав-исполнитель запросил расшифровку в табличной форме основных средств по состоянию на 31.12.2012, расшифровку стр. 1170 и стр. 1240 "Долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения" с указанием вида вложения, эмитента, номера и даты договора, процентной справки по договору, текущей суммы по состоянию на 31.12.2012, расшифровку стр. 1260 "Прочие оборотные активы", расшифровку стр. 1410 и стр. 1510 "Долгосрочные и краткосрочные заемные средства" по состоянию на 31.12.2012 с указанием информации о наименовании кредитора, номера договора, суммы, даты выдачи, даты погашения, процентной ставки.

Суды, принимая во внимание Порядок, согласно которому, испрашиваемая информация для оценки стоимости чистых активов ОАО "СМАРТС" использована быть не может, а судебным приставом-исполнителем иные цели, в которых предполагается использовать соответствующую информацию, не указаны, обоснованно исходили из того, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении испрашиваемой информации являются незаконными.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия иных оснований для запроса данной информации.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-147992/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков