Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-8665/15 по делу N А40-138652/2013

21 августа 2015 г.

Дело N А40-138652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. Ершовой Натальи Сергеевны - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 21 января 2015 года

2. Райхмана Александра Аркадьевича - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23 мая 2013 года

3. Райхман Алены Аркадьевны - не явился

4. Райхмана Валентина Аркадьевича - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23 мая 2013 года

5. Райхмана Евгения Аркадьевича - не явился

от ответчика: ЗАО "Милютинский" (ОГРН 1057749624085, ИНН 7708585494) - Залесов А.В. по доверенности от 03 августа 2015 года

от третьих лиц: 1. Варламовой Юлии Александровны - не явился

2. Симонова Евгения Михайловича - не явился

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Н.С., Райхмана А.А., Райхмана В.А.

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судей Паньковой Н.М.

на постановление от 12 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску: 1. Ершовой Натальи Сергеевны, 2. Райхмана Александра Аркадьевича,

3. Райхман Алены Аркадьевны, 4. Райхмана Валентина Аркадьевича, 5. Райхмана

Евгения Аркадьевича

к ЗАО "Милютинский" (ОГРН 1057749624085, ИНН 7708585494),

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Милютинский" от 28 июня 2013 года

третьи лица: 1. Варламова Юлия Александровна, 2. Симонов Евгений Михайлович

установил:

Ершова Наталья Сергеевна, Райхман Александр Аркадьевич, Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Валентин Аркадьевич, Райхман Евгений Аркадьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Милютинский" (далее ЗАО "Милютинский") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Милютинский" от 28.06.2013.

Определением арбитражного суда от 23 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Варламова Юлия Александровна.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Симонов Евгений Михайлович.

До вынесения судебного акта, от истцов Райхмана Евгения Александровича и Райхман Алены Аркадьевны поступили заявления об отказе от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года суд принял полный отказ от исковых требований Райхмана Евгения Аркадьевича и Райхман Алены Аркадьевны. Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении остальных требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Ершова Н.С., Райхман А.А., Райхман В.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так заявители указывают, что незаконный недопуск акционера в лице его представителя, к участию в собранию является существенным нарушением порядка проведения общего годового собрания акционеров, в связи с чем, у суда при правильном применении пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований и оставлении в силе решений общего собрания.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представленного в материалы дела с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истцов Райхмана Евгения Аркадьевича, Райхман Алены Аркадьевны и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

Истцы являются акционерами ЗАО "Милютинский" и владеют, соответственно: Ершова Н.С. - 2 331 акция (10%), Райхман А.А. - 3 264 акции (14%), Райхман В.А. - 3 264 акции (14%).

28 июня 2013 года состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО "Милютинский" с повесткой дня -

1. Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров общества:

- утверждение председательствующего на годовом общем собрании акционеров Общества:

- утверждение секретаря годового общего собрания акционеров общества:

- о счетной комиссии общества.

2. Утверждение годового отчета за 2012 год.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год.

4. Распределение прибыли и убытков (выплата дивидендов) по результатам 2012 финансового года.

5. Избрание Ревизора (Ревизионной комиссии).

6. Утверждение Аудитора.

7. Досрочное прекращение полномочий действующего директора общества. Избрание нового директора общества.

8. О совете директоров Общества.

9. Избрание нового состава Совета директоров общества.

10. Утверждение Устава Общества в повой редакции.

11. Реорганизация ЗАО "Милютинский" путем присоединения к ЗАО "НПП "ТЕМА".

Истец Ершова Н.С. выдала доверенность на представление ее интересов акционера на собрании адвокату Гончаровой Л.Ю.

Истцы Райхман А.А. и Райхман В.А. выдали доверенности на представление их интересов акционеров на общем собрании Подойницыну А.В.

Представитель ЗАО "Милютинский" Варламова Юлия Александровна, действующая на основании доверенности, отказала представителю истцов Райхмана А.А. и Райхмана В.А. Подойницыну А.В. в регистрации и выдаче бюллетеней для голосования на собрании акционеров ЗАО "Милютинский" на том основании, что в доверенности от 14.02.2013 не указано общество, интересы которого представляет Подойницын А.В.

Годовым общим собранием акционеров ЗАО "Милютинский" были приняты решения по всем вопросам повестки дня. Акционер Райхман В.А. лично и представитель акционера Ершовой Н.С. приняли участие в собрании, однако голосовали против.

Вследствие незаконного отказа в регистрации представителя акционера Райхмана А.А. он не смог принять участие в собрании, голосовании по всем вопросам повестки дня и принятии решений. В связи с чем, права акционера Райхмана А.А. были нарушены при проведении собрания акционеров, что дает основания для обжалования принятых им решений в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что доверенность акционера Райхмана В.А. от 14.12.2013, выданная Подойницыну А.В. содержит указание на представление интересов доверителя и реализацию его прав, предоставленных в соответствии с Законом РФ "Об акционерных обществах" и уставными документами Закрытых акционерных обществ со всеми правами, предоставленными акционеру, в том числе правом голосования по своему усмотрению всем принадлежащим каждому из них пакетом акций по всем вопросам повестки дня любого из собраний акционеров общества.

Таким образом, при регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании, ответчику достаточно было установить является ли лицо, выдавшее данную доверенность, акционером ЗАО "Милютинский", и наличие у него прав на участие в оспариваемом собрании.

Отказ в допуске в регистрации представителя акционера Райхмана А.А. привел к тому, что данный акционер не смог реализовать право на участие в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Суды пришли к выводу, что голосование акционера Райхмана А.В., в том случае если бы он или его представитель приняли участие в собрании, не смогло бы повлиять на результаты такого голосования, поскольку кворум на собрании (п. 14.27 Устава), после окончания регистрации акционеров, имелся и составлял более 51%, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала регистрации.

На оспариваемом собрании ряд вопросов повестки дня принят не был, из принятых решений имело место: подтверждение полномочий уже действующего Директора ЗАО "МИЛЮТИНСКИЙ" Смирнова Л.Б., избранного еще в 2012 году; сформирован состав совета директоров из кандидатов, выдвинутых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" (при этом никто из истцов такие предложение в установленный законом срок - 30 дней после окончания финансового года - не отправлял в общество); избран ревизор и аудитор Общества. Указанные вопросы являются стандартными для повестки дня годового собрания акционеров, без принятия решений по которым акционерное общество не может вести нормальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, голосование даже в совокупности всех Истцов не могло повлиять даже на избрание членов совета директоров, поскольку голосование является кумулятивным, в Совет директоров все равно бы вошли те кандидаты, которые набрали наибольшее количество голосов.

Суды также исходили из того, что ни истцами Ершовой Н.С. и Райхманом А.А., принимавшими участие в собрании, но голосовавшими против, ни истцом Райхманом В.А. не представлено суду доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения, привели к нарушению их прав, как акционеров общества либо повлекли причинение им убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в применимой к спорным отношениям редакции) право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционная инстанция дана надлежащая правовая оценка доверенностям от имени акционеров от 14.02.2013 г., в связи с чем являются обоснованными выводы судов о том, что отказ в допуске в регистрации представителя акционеров не правомерен, поскольку при наличии сомнений относительно того, от какого именно общества выдана доверенность, ответчику достаточно было установить является ли лицо, выдавшее данную доверенность, акционером ЗАО "Милютинский", и наличие у него прав на участие в оспариваемом собрании.

При этом судами, установлено, что отказ в допуске в регистрации представителя Райхмана А.А. привел к тому, что данный акционер не смог реализовать право на участие в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не определяют, какие именно нарушения закона, иных правовых актов или устава общества при принятии общим собранием акционеров решений следует рассматривать как существенные. Исходя из смысла положений названного Закона и существа корпоративных отношений, к таким нарушениям могут быть отнесены нарушения, которые затрагивают право акционеров на управление делами общества, в частности, путем участия в принятии решений по вопросам его деятельности, если такие нарушения носят грубый и неустранимый характер.

В этой связи, недопуск к участию в годовом общем собрании акционеров представителя акционеров, предъявившего в подтверждение своих полномочий выданные ему нотариально удостоверенные доверенности, является существенным нарушением установленного Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка проведения общих собраний акционеров.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установление арбитражным судом факта принятия решения общего собрания с существенными нарушениями норм права, препятствует оставлению такого решения в силе, независимо от результатов голосования истца по вопросу о его принятии и наличия у него убытков.

Вследствие этого вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным указанного решения по мотиву того, что голосование истца не могло повлиять на результат его принятия, противоречит данной норме права.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части прекращения производства по делу, в связи с отказами от требований истцов Райхмана Евгения Аркадьевича и Райхман Алены Аркадьевны, в связи с чем, судебные акты в данной части отмене не подлежат. В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в обжалуемой части..

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного, следует с учетом приведенных норм дать оценку существенности нарушений при проведении общего собрания, установить затрагивают ли нарушения права иных акционеров общества, а именно установить наличие у истцов Райхман В.А. и Ершовой Н.С. самостоятельного интереса, обуславливающего право на предъявление иска, правильно определить и применить правовые нормы, подлежащие применению в настоящем деле, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138652/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований Ершовой Натальи Сергеевны, Райхмана Александра Аркадьевича, Райхмана Валентина Аркадьевича. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.