Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-11116/15 по делу N А40-110108/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-110108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М": Бабко А.А. по доверенности от 02 марта 2015 года,

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве: Панин Д.В. по доверенности от 27 января 2015 года N 22-13/388,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М"

на определение от 07 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 04 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3967907,99 рублей (основой долг), 214199,27 рублей (пени), 1000 рублей (штраф)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110108/2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, составляющей 1 781 605, 28 руб. долга, 214 199, 27 руб. пени и 1 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 апреля 2015 года и постановление от 04 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обоснованности заявленных требований уполномоченного органа осуществили формальный подход при изучении представленных доказательств, а также не приняли во внимание доводы должника, изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что задолженность образовалась в связи с представлением должником налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 года, за 3 квартал 2014 года, налог на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации за 3 квартал 2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вынесены решения от 30 июня 2014 года N 21795, от 21 февраля 2014 года N 16490, от 04 сентября 2014 года N 31120.

Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 01 июля 2014 года N 566676, от 02 сентября 2014 года N 570970, от 30 апреля 2014 года N 20300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении должника вынесено решение от 01 июля 2014 года N 72061 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Руководствуясь статьями 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесены решения от 23 сентября 2014 года N 20872, от 13 ноября 2014 года N 21541 о взыскании налогов за счет имущества должника.

Постановления от 13 ноября 2014 года N 21684, от 23 сентября 2014 года N 21015 о взыскании налогов за счет имущества должника направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов УФССП по Москве.

Поскольку должник не уплатил суммы налогов в бюджет, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В материалы дела действительно представлены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие применение мер принудительного взыскания. Однако суд первой инстанции не сопоставил суммы в представленных документах.

При проведении сравнительного анализа суммы задолженности, возникшей на основании представленных деклараций и актов камеральных проверок, и сумм, в подтверждение которых представлены документы мер принудительного взыскания, усматривается несоответствие.

Кроме того, в материалы дела не представлен расчет пеней, в связи с чем невозможно определить, какая сумма пени, на какой именно налог и за какой период начислена.

Отмеченные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не в полном объеме исследовал и проверил основания для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

При этом следует отменить, что конкурсный управляющий должника ссылался на вышеуказанные обстоятельства в отзыве, представленном в суд первой инстанции (т.1, л.д., 139-140) и в тексте апелляционной жалобы (т.1, л.д.152-154), однако ни суд инстанции, ни суд апелляционной инстанции их не проверил и не дал соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить уполномоченному органу представить дополнительные доказательства, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-110108/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.М. Кузнецов