Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10379/15 по делу N А40-109713/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-109713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Традиция" - Емец Е.А. - доверенность от 03.09.2014

от Федосеева Алексея Олеговича - не явился

от индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича - Трофимов А.Ю. - доверенность от 11.07.2014

рассмотрев 17.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Традиция"

на постановление от 05.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г. и Голобородько В.Я.,

по заявлению Федосеева Алексея Олеговича о включении его требования в размере 300 060 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (далее - ИП Федосеев О.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 в отношении ИП Федосеева О.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Федосеев Алексей Олегович (далее - Федосеев А.О.) 18.12.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 300 060 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда первой инстанции отменено, требование Федосеева А.О. в сумме 300 060 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N 2-1417/14 с ИП Федосеева О.Г. в пользу Федосеева А.О. взыскана указанная задолженность по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора обоснованным исходил из того, что факт наличия и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО "Традиция") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Традиция" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам по делу.

ЗАО "Традиция" утверждает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о действительности или недействительности договора займа, судебный акт был фактически принят только на том основании, что ответчик признал иск.

По мнению ЗАО "Традиция", суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил разъяснения, изложенные в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

На кассационную жалобу поступил отзыв от Федосеева А.О., в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Традиция" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Мосгорсуда от 30.06.2015 по делу N 2-8568/2015, которым договор займа признан недействительной сделкой.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции было отказано, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебное заседание также явился представитель должника.

Федосеев А.О., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требование Федосеева А.О. подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Вместе с тем, арбитражный суд округа соглашается в доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в признании факта действительности договора займа установленным. Однако, поскольку этот вывод не привел к неправильному судебному акту, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление без изменения, но при этом ошибочный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-109713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко