Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-316/15 по делу N А40-186427/2013

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

Синицы М.И. и представителей Нистратова Г.В. по доверенности от 11 февраля 2014 года, Шакирова С.В. по доверенность от 21 июля 2015 года

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. Иванковой О.С. по доверенности от 02 апреля 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Мартыновой А.С. по доверенности от 15 марта 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент групп" Пискуна К.И. по доверенности от 24 марта 2015 года

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Спицы Михаила Ивановича

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению Спицы Михаила Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов должника 41342667 рублей 30 копеек

по делу N А40-186427/13

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черджиев Р.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 01 марта 2014 года.

Спица М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41342667,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Спица М.И. просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент групп" (далее - ООО "Резорт Девелопмент групп") возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Спица М.И. и его представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Резорт Девелопмент групп" и Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" возражали против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд установил, что заявленное требование в размере 41342667,30 рублей основано на обязательствах, вытекающих из соглашения о новации, заключенного 01 ноября 2013 года между Громаковским А.А. и Спицей М.И., по условиям которого стороны договорились о замене обязательств Громаковского А.А. перед Спицей М.И., вытекающих из беспроцентных договоров займа от 22 июня 2012 года на сумму 1645000 рублей, сроком возврата до 28 августа 2013 года; от 28 августа 2012 года на сумму 320000 рублей, сроком возврата до 28 августа 2013 года; от 09 сентября 2012 года на сумму 320000 рублей, сроком возврата до 09 сентября 2013 года; от 27 сентября 2012 года на сумму 1800000 рублей, сроком возврата до 27 сентября 2013 года; от 06 февраля 2013 года на сумму 15060000 рублей, сроком возврата до 06 ноября 2013 года; от 14 марта 2013 года на сумму 310000 рублей, сроком возврата до 06 ноября 2013 года; от 27 июня 2013 года на сумму 1640000 рублей, сроком возврата 01 июля 2014 года; от 12 августа 2013 года на сумму 3286000 рублей, сроком возврата до 31 января 2014 года; от 31 октября 2013 года на сумму 16030000 рублей, сроком возврата до 04 ноября 2013 года на другое обязательство между ними, по которому должник обязался возвратить кредитору сумму займа в размере 40411000 рублей (сумма ранее выданных займов) и уплатить на нее проценты по ставке 8,25% годовых. Срок исполнения обязательства согласован сторонами до 30 сентября 2014 года.

К заявлению Спицей М.И. приложен расчет процентов, начисленных согласно соглашению о новации за неисполнение обязательств по возврату займа, рассчитанных за период с ноября 2013 по февраль 2014 (дата введения наблюдения). Размер процентов составил 931667,30 рублей.

В подтверждение наличия неисполненных должником обязательств Спицей М.И. были представлены копии договоров займа и расписок к ним, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие требования и его размер, а также существование первоначальных обязательств, новированных сторонами в договор займа от 01 ноября 2013 года и реальность передачи денежных средств должнику.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обоснованность заявленных в деле о банкротстве требований кредиторов должника по обязательствам проверяется арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Основанием для вывода о наличии обязательства, основанного на соглашении о новации могут служить бесспорные, достаточные и достоверные доказательства. Представленные в материалы дела копии договоров займа и копии расписок к ним такими доказательствами выступать не могут.

Абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения направлены прежде всего на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что представленные Спицей М.И. в материалы дела документы безусловно могут подтверждать наличие у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления займов индивидуальному предпринимателю Громаковскому А.А.

Вместе с тем, наличие у кредитора денежных средств само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания требования обоснованным притом, что в материалы дела не представлены иные убедительные и достаточные доказательства наличия обязательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание отсутствие соотносимости получения Спицей М.И. денежных средств с выдачей займов Громаковскому А.А. Пояснения кредитора, относительно получения денежных средств для выкупа земельных участков никакими доказательствами не подтверждаются. Все займы носили безвозмездный (беспроцентный) характер, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в этих сделках.

Также несостоятельным представляется получение заемных денежных средств Спицей М.И. в указанные даты с целью последующей их передачи Громаковскому А.А. притом, что платежи при их сопоставлении не соотносятся.

Так последняя сумма займа на 16030000 рублей была передана согласно представленным документам Громаковскому А.А. 31 октября 2013 года, то есть непосредственно накануне подписания соглашения о новации 01 ноября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что на оценку доказательств не влияет представление Спицей М.И. в судебном заседании оригиналов 3 договоров займа с 9 расписками, выданными Громаковским А.А. при заключении этих договоров поскольку, при заключении соглашения о новации расписки изымались Громаковским А.А. для уничтожения. Таким образом, нахождение этих расписок после заключения соглашения о новации представляется необоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты апелляционным судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова