Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10606/15 по делу N А40-122614/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-122614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

Пухова Е.А. - лично, по паспорту, Филин Д.С. - дов. от 20.04.2015 рN 1-2698 N бланка 37АА0722185 ср. на 2 года,

ООО "СтройСнабУфа" - Полторацков А.Г. - дов. от 20.01.15 N б/н на 3 года,

от ООО "Оптимальная энергетика" - Гевенян О.Т. - дов. от 22.12.2014 N б/н,

ООО "Феникс" - Филин Д.С. - дов. N б/н от 29.12.14 на 1 год

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2015 кассационную жалобу конкурсного кредитора Пуховой Елены Анатольевны

на определение от 01.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 02.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "СтройСнабУфа" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимальная энергетика",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. в отношении ООО "Оптимальная энергетика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Щербак Андрей Дмитриевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптимальная энергетика" требования ООО "СтройСнабУфа" в размере 1 532 294 рублей 43 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пухова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Пухова Елена Анатольевна в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд апелляционной, инстанции не рассмотрел по существу апелляционную жалобу Пуховой Е.А. (в редакции дополнения) с учетом всех приводимых ею доводов и представляемых в подтверждение своей позиции доказательств, ограничившись формальной ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, не отражающие действительные правоотношения сторон. Заявитель также отметил, что Пуховой Е.А. соответствующее возражение и ходатайство об истребовании доказательств было заявлено своевременно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связи с чем противоположный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан правильным, а его отказ в истребовании соответствующих документов - законным

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, представитель ООО "Феникс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "СтройСнабУфа" и ООО "Оптимальная энергетика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Пуховой Елены Анатольевны, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная энергетика" судами проверена обоснованность требования ООО "СтройСнабУфа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 между ООО "Оптимальная энергетика" и ООО "Корунд" заключен договор N 20/02/13-ПШ.

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, ООО "Корунд" были выполнены в полном объеме и приняты ООО Оптимальная энергетика" без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается Актом от 27.06.2013г.N 150, однако, доказательства оплаты работ должником не представлены.

Согласно приложению N 2 к договору цена работ составила 1.184.082 рубля 79 копеек.

Судами также установлено, что между ООО "Корунд" и ООО "УфаТехСтрой" заключен договор об уступке прав требования N 4-УП, согласно которому все права требования от ООО "Корунд" перешли к ООО "УфаТехСтрой"; 16.09.2014 г. между ООО "УфаТехСтрой" и ООО "СтройСнабУфа" заключен договор об уступке прав требования N 4-2-УП, согласно которому все права требования от ООО "УфаТехСтрой" по договору от 20.02.2013 г. N20/02/13-ПШ в размере 1 184 082 рубля 79 копеек перешли к ООО "СтройСнабУфа"; 15.11.2012 г. между ООО "Оптимальная энергетика" и ООО "ДинСтрой" был заключен договор N 15/11/12-ПС, согласно которому ООО "ДинСтрой" брало на себя обязательства по выполнению проектных работ по проекту "Техническое перевооружение газоснабжения испытательного стенда для испытания газопотребляющих устройств типа УТПГ". расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Навашино, ул. Проезжая, д. 4; согласно приложению N2 к договору цена работ составила 348 211 рублей 64 копейки; работы ООО "ДинСтрой" были выполнены в полном объеме, приняты ООО "Оптимальная энергетика" без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается Актом от 25.03.2013 г..N 81, однако данные работы не оплачены ООО "Оптимальная энергетика"; между ООО "ДинСтрой" и ООО "УфаТехСтрой" заключен договор об уступке прав требования N2-УП, согласно которому все права требования от ООО "ДинСтрой" перешли к ООО "УфаТехСтрой"; 16.09.2014 г. между ООО "УфаТехСтрой" и ООО "СтройСнабУфа" был заключен договор об уступке прав требования N 2-2-УП, согласно которому все права требования от ООО "УфаТехСтрой" по договору N 15/11/12-ПС от 15.11.2012 г. в размере 348 211 рублей 64 копейки перешли к ООО "СтройСнабУфа".

Таким образом, общая задолженность ООО "Оптимальная энергетика" перед ООО СтройСнабУфа" составила 1 532 294 рублей 43 копейки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что указанную выше задолженность ООО "Оптимальная энергетика" до сегодняшнего момента перед ООО "СтройСнабУфа" не погасило, доказательств надлежащего исполнения обязательств представлено не было.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о признании обоснованными и включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптимальная энергетика" требования ООО "СтройСнабУфа" в размере 1 532 294 рублей 43 копейки.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленное ходатайство в карточке дела Электронное правосудие в системе "Мой Арбитр" в сети Интернет заявлено 02.04.2015, в то время как судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 01.04.2015, однако, в материалах дала отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы изложенные в кассационной жалобе.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что ходатайство об истребовании доказательств Пуховой Е.А. было заявлено своевременно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом в первоначальной редакции без учета приводимых в дополнениях существенных для дела доводов и без обсуждения вопроса о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных Пуховой Е.А. к тексту дополнений, чем грубо были нарушены права Пуховой ЕА., не могут быть основаниям для отмены судебного акта. Результаты разрешения данного вопроса отражены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 (л.д.92), согласно которому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 266 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказать, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, как не имеющая отношения к данному спору, поскольку в настоящем споре судом апелляционной инстанции отказано в приобщении заявленных дополнений к апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. по делу N А40-122614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного кредитора Пуховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.В.Комолова А.М.Кузнецов