Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-7089/15 по делу N А41-77956/2014

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-77956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Новополимер"

на определение от 30 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Мильковым М.А.,

по делу N А41-77956/14

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к закрытому акционерному обществу "Новополимер" (ОГРН: 1085048002533), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" (ОГРН: 1025006392509), Ляшову Владимиру Николаевичу, Деменкову Петру Дмитриевичу, Белоусову Николаю Анатольевичу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.11.2014 по делу N Т-МСК/14-3094 с закрытого акционерного общества "Новополимер" (далее - ЗАО "Новополимер"), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" (далее - ООО "Перспектива ЛКМ"), Ляшова Владимира Николаевича, Деменкова Петра Дмитриевича, Белоусова Николая Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 N 00290013/23011100 и расходы по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения третейского суда ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

Определением от 30 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области выдал в отношении ЗАО "Новополимер" и ООО "Перспектива ЛКМ" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.11.2014 по делу N Т-МСК/14-3094.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Новополимер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Денежные средства были взысканы третейским судом в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с должника по кредитному договору - юридического лица ЗАО "Новополимер" и его поручителей - ООО "Перспектива ЛКМ" и граждан - Ляшова В.Н., Деменкова П.Д. и Белоусова Н.А., не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2). Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно, и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду, принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу положений статьей 322, 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требований кредитором в отношении одного или нескольких солидарных должников (сторон третейского разбирательства), а также выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении таких должников, не прекращает обязательств других солидарных должников.

В соответствии со статьями 27, 28, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела: об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, принимая во внимание, что одними из поручителей по вышеупомянутому договору об открытии невозобновляемой кредитной линии являются физические лица - Ляшов В.Н., Деменков П.Д. и Белоусов Н.А., не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, что заявителем не оспаривается, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявленное к ЗАО "Новополимер" и ООО "Перспектива ЛКМ" как солидарному должнику, подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда подлежало прекращению.

Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-77956/14 отменить.

Производство по делу N А41-77956/14 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова