Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика изв., неявка

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В. - дов. N 111 от 29.05.15 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2015 кассационную жалобу

ООО "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.

на постановление от 29.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску (заявлению) к/у ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л. А.

о признании сделок должника недействительными

к ООО "СВЕТОН"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

28.01.2015 конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО "СВЕТОН", совершенных 11 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года, 05 октября 2012 года, 08 октября 2012 года, 18 октября 2012 года, 29 октября 2012 года, 19 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года.

Кроме того, заявитель просил восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "СВЕТОН" в сумме 3 075 000 рублей и взыскать с ООО "СВЕТОН" в пользу ООО "МосСтройСервис" 3 075 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области определением от 02.03.2015 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. о признании недействительным исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "СВЕТОН", совершенных 11 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года, 05 октября 2012 года, 09 октября 2012 года, 18 октября 2012 года, 29 октября 2012 года, 19 ноября 2012 года, 29 ноября 2012, а также восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" в размере 3 075 000 рублей и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в сумме 3 075 000 рублей отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что договор поставки товара N 120720 от 20 июля 2012 г. является незаключенным. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Должник получил встречное равноценное исполнение, не соответствует обстоятельствам дела, вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что перечисление денежных средств осуществлялось ООО "МосСтройСервис" в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не соответствует материалам дела. Заявитель указал, что на момент перечисления денежных средств ООО "СВЕТОН", должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал с кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции от 02.03.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с предпочтением удовлетворения требований ООО "СВЕТОН" перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренные конкурсным управляющим должника платежи являлись оплатой по договору поставки ГСМ от 20.06.2012 N 120720, при этом должник получил встречное равноценное исполнение в счет перечисления денежных средств.

Согласно вышеуказанному договору ООО "СВЕТОН" обязалось поставить в адрес должника товар (ГСМ), а ООО "МосСтройСервис" обязалось принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора, порядок расчетов производится по предварительной оплате в размере 100% оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а поставщик после получения денежных средств поставляет товар в течение 15 дней.

В соответствии с п. 2.3.2. покупатель осуществляет оплату товара в течение 15 дней после отгрузки товара согласно счету-фактуре.

Согласно товарным накладным ООО "СВЕТОН" поставил товар на общую сумму 5 493 648 рублей, 50 коп., а ООО "МосСтройСервис" товар приняло и произвело оплату в сумме 3 075 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых платежей отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "МосСтройСервис", так и со стороны ООО "СВЕТОН", в действиях ООО "МосСтройСервис" усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правового договора, осуществление платежей для оплаты текущих операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд указал, что в действиях ООО "МосСтройСервис" по осуществлению платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности организации, конкурсный управляющий не указал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности без цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, списания денежных средств со счета происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности в исполнение договорных обязательств, в связи с чем в действиях ООО "СВЕТОН" по осуществлению текущих платежей и платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Судом правомерно отмечено, что настоящем споре ООО "СВЕТОН" ссылалось на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что позволило суду применить данную статью.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А41-59621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.В.Комолова А.М.Кузнецов