Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-8112/15 по делу N А40-172188/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

N А40-172188/2014

Судья Григорьева И.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Сириус"

на определение от 16.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

по требованию АО "МСУ-86 промышленного строительства" к ООО "НСИ Спецстрой" в размере 57 171 444, 42 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСИ Спецстрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 в отношении должника ООО "НСИ Спецстрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.03.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НСИ Спецстрой" требование АО "МСУ-86 промышленного строительства" в размере 57 171 444, 42 руб.

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-172188/2014 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования АО "МСУ-86 промышленного строительства" в размере 57 171 444, 42 руб.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Сириус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 принято по результатам рассмотрения требования АО "МСУ-86 промышленного строительства" в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Применительно к части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 16.03.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 30.03.2015.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.03.2015 могла быть подана в срок не позднее 30.04.2015.

Согласно распечатке с Интернет-страницы "Мой арбитр" кассационная жалоба подана 15.07.2015 в электронном виде через Арбитражный суд Московской области, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ООО "Сириус", являющееся кредитором должника, ссылается на то обстоятельство, что его требования были установлены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, в связи с чем у заявителя кассационной жалобы отсутствовало право на участие в рассмотрении требований АО "МСУ-86 промышленного строительства" к должнику.

По мнению ООО "Сириус", указанные обстоятельства является уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения суд первой инстанции.

Между тем, данные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными по следующим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте (www.arbitr.ru), определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, размещенного в картотеке арбитражных дел в сети интернет произведена замена конкурсного кредитора ООО "Вита-7" на его правопреемника - ООО "Сириус", требования ООО "Сириус" в размере 3 431 509 руб., в том числе 258 675 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом требования правопредшественника ООО "Сириус" ООО "Вита-7" были принятые судом к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, в связи с чем ООО "Вита-7" на момент рассмотрения требования АО "МСУ-86 промышленного строительства" являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом довод кассационной жалобы о том, что отсуствие права на участие в рассмотрении указанных требований до 11.03.2015 свиделеьствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от 16.03.2015 является ошибочным, поскольку при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель кассационной жалобы имел возможность обжаловать указанное определение в установленный законом срок..

При таких обстоятельствах, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем через системы подачи документов "Мой арбитр" сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Руководствуясь статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Сириус" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-172188/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева