Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-4937/14 по делу N А40-108038/2013

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-108038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Норд-Сервис" - Сахаров А.И. дов-ть от 18.05.2015 N 9,

от ООО "Профессиональная медицинская лига" - Ситников В.А. дов-ть от 15.04.2015, Маринчинко К.А. генеральный директор, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2015

кассационную жалобу ООО "Норд-Сервис"

на решение от 06.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 27.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-108038/13 по иску ООО "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6,1, офис 3)

к ООО "Профессиональная медицинская лига" (ОГРН 1067746397630, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 43,2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская лига" с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 730 000 руб. неосновательного обогащения, 47 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 21.11.2013.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.11.2013, с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение Арбитражный суд города Москвы от 28.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А40-108038/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением ВАС РФ от 14.07.2014 N ВАС-7939/14 по делу N А40-108038/2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить, какие фактические затраты и в каком размере понес ответчик при выполнении заказа истца и остались ли у него денежные средства, полученные от истца, сверх возмещения понесенных фактических затрат, которые бы подлежали возврату истцу, при этом срок на обращение с кассационной жалобой ответчиком не пропущен.

При новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-108038/13 иск оставлен без удовлетворения, произведен поворот исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-108038/13 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Профессиональная медицинская лига" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская лига" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-108038/13, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская лига" прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-108038/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-108038/2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды сделал вывод о том, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме, договор является исполненным, данный вывод является не верным, так как невозможность оказания услуг по причине смерти больного установлена судами апелляционной и кассационной инстанций, судами оставлено без внимания доводы истца относительно оценки доказательств, подтверждающих реальные расходы ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-108038/2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 20.04.2013 истец обратился к ответчику с просьбой организовать медицинскую транспортировку авиатранспортом травмированного сотрудника ООО "Норд-Сервис" Токарева А.А. из больницы города Надым.

22.04.2013 ответчиком в адрес истца направлен договор N 02/22-1, Приложение N 1 к договору, выставлен счет N 210 на оплату.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) за плату оказать медицинские и иные услуги, отвечающих требованиям к методам диагностики, профилактики и лечения.

Дата транспортировки больного установлена 1.4. договора - 22.04.2013. цена услуг установлена в пункте 3.2. договора - 1.730.000 руб.

Срок действия договора определен в пункте 9.1. договора по 30.04.2013.

По условиям приложения N 1 к договору исполнитель за 1.730.000 руб. обязался обеспечить 23.04.2013 организацию и осуществление воздушной перевозки из г. Надым в г. Тюмень.

На основании выставленного ответчиком счета N 210 от 22.04.2013 истцом произведена оплата услуг в размере 1.730.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 385 от 22.04.2013.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами были установлены правоотношения по поводу оказания возмездных услуг.

Предъявляя требования о возврате уплаченных по договору денежных средств истец указал на неоказание ответчиком услуг.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Судами установлено, что бригада прибыла в больницу г. Надым утром 23.04.2013 в 11 часов, и консилиум, с участием бригады врачей, констатировал о более угрожающем состоянии Токарева А.А. при транспортировке, в интересах больного пришли к выводу, что транспортировку производить нельзя, а в 16 часов 10 минут 23.04.2013 больной Токарев А.А. скончался.

В обоснования несения расходов на оказание услуг ответчик представил приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, карту вызова, договор N 31302/01 от 01.02.2013, заключенный между ответчиком и ООО "СкайБас" о выполнении воздушных перевозок, заявку N 1 от 23.04.2013 к договору N 1302/01, счет на оплату N 83 от 23.04.2013 по услуге "организация выполнения воздушной перевозке по маршруту Москва-Надым-Москва", платежные поручения N 517 от 16.07.2013, N 437 от 19.06.2013, N 430 от 17.06.2013, N 426 от 14.06.2013 об оплате счета N 83.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв, который в адрес истца не направлялся, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление ответчиком копии отзыва на исковое заявление в адрес истца, свидетельствует о нарушении названной нормы.

Однако вышеуказанное нарушение не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку оно не повлияло на их законность и обоснованность.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-108038/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Волков