Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-10776/15 по делу N А41-82002/2014

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-82002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" - Стручева Е.Е. по доверенности от 19 мая 2014 года

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" - Макарова А.Р. по доверенности от 04 мая 2015 года N 04-05/

от третьего лица: Устименко Александра Петровича - не явился

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (истца)

на решение от 27 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

и постановление от 11 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэкс"

о взыскании неустойки в сумме 271 888 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 144 руб. 06 коп.

третье лицо Устименко Александр Петрович.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (далее - ООО "Квинтэкс", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 271 888 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 144 руб. 06 коп., начисленных на неустойку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устименко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А41-82002/14, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Долгопром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о незаключенности договора цессии (уступки права (требования)) N ПЦ N 1/11 от 10 ноября 2014 года.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Устименко Александр Петрович явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Долгопром" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Квинтэкс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между ООО "Квинтэкс" (застройщик) и Устименко Александром Петровичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 13/39.

26 августа 2014 года между ООО "Квинтэкс" (застройщик) и Устименко Александром Петровичем (участник) заключено соглашение о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве N 13/39 от 16 августа 2012 года, в соответствии с которым за нарушение условий п.1.3, п. 1.5, 6.4 застройщик обязался выплатить участнику пени в размере 220 449 руб. 60 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

10 ноября 2014 года между Устименко Александром Петровичем (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права (требования)) N ПЦ N 1/11, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее у цедента вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Квинтэкс" обязательств по договору N 13/39 от 16 августа 2012 года на участие в долевом строительстве (пункты 1.1, 1.2 договора).

Полагая, что по вышеуказанному договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, уступленное цедентом, ООО "Долгопром" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения сторонами договора цессии требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, указав при этом, что положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2007 года N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что договор цессии (уступки права (требования)) N ПЦ N 1/11 от 10 ноября 2014 года подлежал государственной регистрации, в связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, он не порождает правовых последствий для общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-82002/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.