Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10280/15 по делу N А40-1908/2015

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-1908/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (д. Верхолино псковской области, ОГРН 1116027001628): представитель не явился;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (г. Москва, ОГРН 1027739147479): Фролов Д.В., - доверенность от 21.04.2015 N 1-ФДВ;

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, принятое судьей Ким Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка"

о взыскании 6 196 310 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, возникшего по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2012 N ДФЛ-1189/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (далее - компания) о взыскании 6 196 310 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, возникшего по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2012 N ДФЛ-1189/05.

Решением от 11.03.2015 с компании взыскано 5 957 210 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.03.2015, постановления от 17.06.2015 в кассационной жалобе компании основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, норма права применена неправильно. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не учтены положения пункта 12 статьи 87, пунктов 3, 6 статьи 110, статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.08.2015 в 09 часов 30 минут, явился представитель компании, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 11.03.2015, постановления от 17.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела, как показала проверка его материалов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, исходили из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2012 N ДФЛ-1189/05, между обществом и компанией в тот же день заключен договор залога основных средств N ДЗОС-2480/05, предметом которого являлось имущество, принадлежащее обществу на праве собственности на сумму 26 440 000 рублей.

Названный договор финансовой аренды (лизинга) по решению от 22.08.2013 по делу N А40-12752/13 Арбитражного суда города Москвы был расторгнут и с общества в пользу компании взыскано 5 997 789 рублей 39 копеек основного долга, обращено взыскание на заложенное в счет погашения задолженности имущество путем реализации с публичных торгов и установления общей начальной продажной цены в размере 26 440 000 рублей. Общество обязано возвратить компании имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга).

На основании названного судебного акта выданы исполнительные листы серии АС N 005931746, АС N 005931745, соответственно, на взыскание суммы основного долга и обращение взыскания на заложенное имущество, на возврат лизингодателю имущества, которое было передано в финансовую аренду (лизинг), а 09.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 10037/13/42/60.

Согласно акту совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 10037/13/42/60 по исполнительному листу серия АС N 005931745 имущество, предназначенное к возврату, передано от общества компании.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2014 имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона.

Поскольку по итогам первых и повторных торгов имущество реализовано не было, судебный пристав-исполнитель предложил компании нереализованное имущество оставить за собой.

Общая стоимость имущества на повторных торгах с учетом снижения цены на 15% составила 13 549 000 рублей, а общая стоимость передаваемого имущества составила с учетом положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - 12 194 100 рублей (13 549 000 рублей - 10%).

Поскольку в рамках исполнительного производства компании (взыскателю) было передано заложенное имущество общества (должника) стоимостью 12 194 100 рублей, в то время как взысканию на основании исполнительного листа подлежала сумма 5 997 789 рублей 39 копеек, компания, реализовав имущество, разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов не возвратила, что обусловило образование на его стороне неосновательного обогащения в размере 6 196 310 рублей 61 копейки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если стоимость нереализованного имущества, передаваемого взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Оценка имущества в силу статьи 85 того же закона относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Постановление пристава об оценке может быть оспорено в судебном порядке.

В данном случае, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, стоимость передаваемого взыскателю имущества согласно актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.04.2014 и 06.05.2014 оценена судебным приставом - исполнителем в размере 11 955 000 рублей.

Разница между подлежащей взысканию с общества суммой задолженности и стоимостью переданного компании имущества составила сумму в размере 5 957 210 рублей 70 копеек, которая и подлежит в данном случае взысканию.

То обстоятельство, что имуществом, являвшимся предметом по договору залога, было обеспечено исполнение иных договоров финансовой аренды (лизинга), при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что в результате исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства за счет заложенного имущества произведено погашение задолженности общества перед компанией по исполнительным листам, выданным на основании решений от 22.08.2013, от 22.08.2013 по делам Арбитражного суда города Москвы, соответственно, N N А40-53281/13, А40-53277/13.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы материального права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба компании рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-1908/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А 40-1908/15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2015 года.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.С. Калинина