Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10298/15 по делу N А40-152245/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-152245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мударов А.М., доверенность от 04.12.2014,

от ответчика: Гордиенко Д.С., доверенность от 10.11.2014, Сенина М.Г., доверенность от 10.11.2014

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 1127746345704)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) с иском о взыскании 73 258 290 руб. 22 коп. неустойки по договору от 23.03.1993 N 506.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 с Минобороны России в пользу ООО "Корпорация "Стратегические пункты управления" взыскано 40 163 272 руб. неустойки, в остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания 40 163 272 руб. неустойки и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.1993 между Минобороны России (заказчик) и ООО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (исполнитель) заключен договор N 506, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на нарушение заказчиком сроков приемки законченной работы (этапа), в связи с чем просил взыскать с ответчика 73 258 290 руб. 22 коп. неустойки по договору от 23.03.1993 N 506.

В соответствии с пунктом 30 договора от 23.03.1993 за нарушение установленных сроков приемки законченной работы (этапа) или сроков выдачи соответствующих документов о приемке (отказе от принятия) выполненной работы (этапа) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% цены выполненной работы (этапа), а при просрочке свыше 15 дней - неустойку в размере 1% цены работы (этапа) сверх пени за 15 дней.

Согласно пункту 94 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1991 N 608, (с последующими изменениями) за нарушение предусмотренных договором сроков технической приемки продукции, предъявленной в установленном порядке, или сроков военным представителем соответствующих документов о приемке или о причинах отказа в приемке продукции, заказчик уплачивает поставщику за каждый день просрочки в размере 0,1 процента стоимости продукции, приемка которой задержана или которая: не оформлена приемным документом, а при просрочке свыше 10 дней - неустойку в размере 2 процентов сверх пени за 10 дней.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения заказчиком сроков приемки законченной работы (этапа) установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.08.2012 по делу N А40-50703/12(51-416).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-152245/14 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева