Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11360/15 по делу N А40-96757/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-96757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - не явился, извещен

от АО "ЦНИИАГ" - Каган Е.В.- доверен. от 20.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2015

кассационную жалобу АО "ЦНИИАГ"

на решение от 29.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 04.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-96757/14 по иску ФГБУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546)

к АО "ЦНИИАГ" (ОГРН 1127746028410)

о взыскании 4 539 860,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "ЦНИИАГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539 860, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-96757/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56576/2014 от 04.02.2015, отказать в иске в части взыскания 2.950.681,25 руб. процентов, то есть, взыскать 1.589.179,17 руб. вместо 4.539.860,42 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судебные акты в части начисления процентов за период с 09.01.2013 до 23.09.2013 (то есть, до вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба) необоснованные, до установления судом (23.09.2013) денежного обязательства в размере 49.900.000 руб. база для начисления процентов оставалась спорной, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56576/2014 от 04.02.2015, отказать в иске в части взыскания 2.950.681,25 руб. процентов, то есть, взыскать 1.589.179,17 руб. вместо 4.539.860,42 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский институт Автоматики и гидравлики" обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в размере 49 650 500 руб. (дело N А40-61841/11).

Определением Арбитражного суда города Москвы о 31.01.2012 произведена замена истца - ФГУП "ЦНИИАГ" на его правопреемника ОАО "ЦНИИАГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "ЦНИИАГ" взыскано страховое возмещение в размере 49 650 500 руб.

Судами установлено, что сумма страхового возмещения выплачена 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-171797/12 с ОАО "ЦНИИАГ" в пользу ФГБУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" взыскана сумма ущерба, причинённого в результате повреждения имущества в размере 49 900 000 руб. Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в силу.

В период с 09.01.2013 (дата получения ответчиком страхового возмещения) по 14.02.2014 (дата фактического возмещения ответчиком суммы ущерба) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 4 539 860, 42 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о возникновении денежного обязательства с момента вступления в законную силу судебного акта подлежат отклонению, т.к. денежное обязательство по настоящему спору возникло до вступления в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А40-96757/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Волков