Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Комоловой М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "АРКСБАНК" - Аникина Е.С. - дов. от 20.04.15 N 063 ср. на 3 года; Береснева Т.О. - дов. N 103 от 15.06.15 (3 года),

от ответчика ЗАО "С Банк" - Одягайло В.Ф. - дов. N 77АБ7331102 ср. по 27.06.19 рN 4-1585; Паплинский В.В. - дов. N 77АБ733103 ср. по 27.06.2019 рN 4-1586,

рассмотрев 17.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АРКСБАНК"

на определение от 27.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 22.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Окуловой Н. О., Нагаевым Р. Г., Солоповой Е. А.,

по иску (заявлению) к/у ЗАО "С Банк" в лице ГК АСВ

о признании сделки недействительной

к ОАО "АРКСБАНК"

УСТАНОВИЛ: рамках дела N А40-54279/2014 о банкротстве ЗАО "С Банк" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 14.04.2014 г. по списанию денежных средств со счета ЗАО "С банк" N 31303810900000000731 по учету межбанковского кредита, выданного ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк", и их перечислению на счет ОАО "АРКСБАНК" через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) руб. по платежному документу N1745 от 14.03.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) руб. и восстановления задолженности ЗАО "С банк" перед ОАО "АРКСБАНК" в той же сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой банковскую операцию от 14.03.2014 по списанию денежных средств со счета ЗАО "С банк" N 31303810900000000731 по учету межбанковского кредита, выданного ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" и их перечислению на счет ОАО "АРКСБАНК", через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, в размере 20 000 000,00 руб. по платежному документу от 14.03.2014 N 1745 и применил последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "АРКСБАНК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе на то, что при рассмотрении споров о недействительности сделок по межбанковскому кредитованию подлежат применению нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности", которые суд при вынесении судебного акта не применил. По мнению заявителя, судом были применены нормы ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к правоотношениям, возникшим между ответчиком и ЗАО "С банк", являются неприменимыми при рассмотрении заявленных ГК АСВ требованиях, рассматриваемых в данном обособленном спору, поскольку регулируются нормами п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим ЗАО "С банк" требование о признании сделки недействительной основано только на нормах ст.61.3. Закона о банкротстве. Заявитель указал, что к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, не может быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением, что согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2013 г. N 7372/12, где указано, что "в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "С банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иных отзывов на кассационную жалобу для приобщения к материалам дела лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "АРКСБАНК" и ЗАО "С банк" заключено Соглашение N 140114/МБК от 14.01.2014 об условиях проведения операций на внутреннем денежном рынке (в рублях Российской Федерации и иностранной валюте) сроком на 1-11 дней.

14.03.2014 г. с расчетного счета ОАО "АРКСБАНК" произведено списание денежных средств по платежному документу N 1745 от 14.03.2014 г. в общей сумме 20 000 000,00 руб. на счет ОАО "АРКСБАНК" в Банке России с назначением платежа "Погашение МБК по сделке N 5 от 13.03.2014 г. НДС не облагается".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 от 18.03.2014 г. у ЗАО "С банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ОАО "АРКСБАНК" получил предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному ЗАО "С банк" в результате банковской операции по перечислению денежных средств на счет ОАО "АРКСБАНК" в Банке России по погашению межбанковского кредита на сумму 20 000 000 рублей, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании этой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная операция была совершена в преддверии банкротства должника, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у ЗАО "С банк" скрываемой картотеки, то есть других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ОАО "АРКСБАНК" получил удовлетворение своего требования с предпочтением, без которого оно наравне с другими подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ОАО "АРКСБАНК" о совершении сделки по погашению межбанковского кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанции указали, что пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит, поскольку в материалах дела содержатся доказательства возникновения у должника скрываемой картотеки, удовлетворение требований по которой в полном объеме за счет остатка денежных средств на корреспондентском счете должника было невозможным, и имевшее место в связи с этим выборочное исполнение поручений клиентов, что свидетельствует о предпочтении исполнения поручения ОАО "АРКСБАНК".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статей 28 Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России, в связи с чем получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

Оспоренная конкурсным управляющим операция от 14.03.2012 относится к погашению ЗАО "С банк" межбанковского кредита являлась 5-ой по счету сделкой, совершенной в рамках Соглашения N 140114/МБК от 14.01.2014, заключенного между ЗАО "С банк" и ОАО "АРКСБАНК", что подтверждается материалами дела и не отрицается конкурсным управляющим должника.

Межбанковские операции, в том числе по привлечению и размещению средства в форме вкладов (депозитов), кредитов и осуществление расчетов через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, к которым относятся и оспариваемые конкурсным управляющим ЗАО "С банк" сделки (операции), совершенные между ЗАО "С банк- н

ОАО "АРКСБАНК", в силу закона относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.

Несмотря на то, что межбанковская операция относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу закона, применительно к рассматриваемом) спору, судом первой инстанции не был исследован вопрос условия предоставления ОАО "АРКСБАНК" пятого межбанковского кредита, имела ли данная сделка стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся ранее ЗАО "С банк" у ОАО "АРКСБАНК" по вышеуказанному соглашению и у иных банков в тот же период.

Выводы о правовой природе и квалификации межбанковских операций как сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13, где указано, что краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Следовательно, при новом рассмотрении обособленного спора суду требуется установить существенные условия (сумма, срок, ставка) сделки по предоставлению межбанковского кредита в размере 20 000 000 рублей, осуществлена ли данная сделка на обычных для названного банка и банковской системы в целом условиях в период ее совершения.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов необоснованно применили нормы ст.61.3 Закона о банкротстве, не применив нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению при рассмотрении споров по возврату межбанковских кредитов, так как указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции также необходимо дать оценку доводу конкурсного управляющего, изложенному в отзыве на кассационную жалобу ОАО "АРКСБАНК" о неравноценности сделок по предоставлению и погашению спорного межбанковского кредита.

Нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускают оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее -постановление Пленума N 63) указано, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Согласно пункта 7 постановление Пленума N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Согласно п.1 и п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не отрицает, что ОАО "АРКСБАНК" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, лицом аффилированным или взаимосвязанным с должником.

Предписание Банка России от 11.03.2014 г., на которое ссылается конкурсный управляющий, не касается операций по межбанковскому кредитованию. Предписание относится к запрету на открытие банковских счетов и привлечение денежных средств у физических лиц, а также на выдачу банковских гарантий и открытие филиалов.

Данному обстоятельству судами надлежащая оценка не дана.

Исходя из требований п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые действия от 14.03.2014 по погашению межбанковского кредита, не могли быть признаны сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недобросовестности.

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В качестве доказательств необычности оспариваемой сделки суды сослались на ее совершение в условиях наличия скрываемой у кредитной организации картотеки неудовлетворённых требований иных кредиторов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит определения скрываемой или скрытой картотеки.

Исходя из буквального толкования подпунктов б) и в) пункта 35.3 постановления Пленума N 63 усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт б) и при их наличии - подпункт в).

В первом случае (подпункт б) речь идет о совершении сделки при отсутствии денежных средств на корсчете Банка-должника. При этом, согласно действовавшему в спорный период Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение 302-П), неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

Во втором случае (подпункт в) касается ситуации, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно Положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Применительно к обоим подпунктам отдельно также следует рассматривать наличие заявлений клиентов - физических лиц о выдаче наличных денежных средств и расторжении договоров банковского вклада.

Факт отклонения Банком в спорный период ряда платежных поручений клиентов -юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в Банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении ЦБ России о признании ЗАО "С Банк" банкротом, судами не исследовались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют требования клиентов и кредиторов ЗАО "С банк" для установления календарной очередности поступивших платежных требований как того требует статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт нарушения должником очередности удовлетворения поручения ОАО "АРКСБАНК" на совершение банковской операции на сумму 20 000 000, 00 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела конкурсным управляющим документам, статус ожидающих исполнения клиенты банка -физические и юридические лица на дату совершения оспариваемых действий - 14.03.2014 - не могли приобрести.

При новом рассмотрении данного спора следует также учесть, что возможным доказательством наличия на дату совершения сделки картотеки могла бы являться выписка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, или по внебалансовому счету Банка N 90904 - "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", которые, однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения. В силу пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит исполнению после вступления его в законную

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 о признании ЗАО "С Банк" банкротом усматривается, что неисполнение должником поручений клиентов по переводу денежных средств, то есть то есть неплатежеспособность должника на дату совершения сделки не являлись основанием для принятия данного решения, в связи с чем судами сделаны преждевременные выводы о том, что должнику клиентами (истцами) на дату сделки требования были предъявлены надлежащим образом и не исполнены банком, при этом банк оказал предпочтение и исполнил требования ОАО "АРСКБАНК" в обход очередности ранее заявленных поручений клиентов.

На дату совершения оспариваемой банковской операции вступившее в законную силу и неисполненные должником судебные акты отсутствовали, хотя были указаны в заявлении конкурсного управляющего.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки по корреспондентскому счету должника не позволяют в настоящее время с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что какие из поступивших требований остались неисполненными и по каким причинам, а также установить, позволял ли общий остаток по всем корреспондентским счетам должника исполнить поступившие требования.

Данные обстоятельства судами не исследовались и подлежат установлению при новом рассмотрении спора также имеют существенное значение для принятия судебного акта.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судам необходимо дать оценку оспариваемой сделке применительно к нормам статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, дать оценку оспариваемой сделке на предмет ее соответствия требованиям закона, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В зависимости от принятого судебного акта судам необходимо также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. по делу N А40-54279/2014 отменить.

Материалы обособленного спора направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

М.В.Комолова А.М.Кузнецов