Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11173/15 по делу N А40-167689/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-167689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интегро" Долгова А.С. по доверенности от 19 ноября 2014 года

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интегро"

на определение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.

на постановление от 11 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., поповой Г.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 39 420 613 руб. 44 коп.

по делу N А40-167689/14 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Омега-С" (ОГРН 1067759956703)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Омега-С" (далее-ООО "Омега-С", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Москаленко А.В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 г. N 222.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (далее-ООО "Центр управления активами") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 39 420 613 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 г., в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Центр управления активами" в размере 39 420 613 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интегро" (ООО "Интегро") просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Интегро" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело (обособленный спор) направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанцией, между должником и ООО "Центр управления активами" 01.06.2012 г. был заключен договор субаренды N 2012/10. В соответствии с п. 7 договора определен срок действия с 01.06.2012 г. до 01.05.2013 г. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата подлежит уплате ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи. Размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору. Согласно протоколу согласования договорной цены размер арендной платы установлен в размере 1 000 долларов США за 1 квадратный метр в год с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ.

Признавая обоснованным заявление ООО "Центр управления активами" о включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере 39 420 613 руб. 44 коп. основного долга и 4 204 678 руб. 80 коп. пени, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность по уплате задолженности следует из условий договора, норм ст. 616 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ООО "Интегро" о фальсификации договора субаренды нежилого помещения N 2012/10 от 01.06.2012 г., протокола согласования договорной цены к договору субаренды от 01.06.2012 г., акта приемки-передачи к договору субаренды от 01.06.2012 г., актов с июня 2012 по октябрь 2014 года подтверждающих факт нахождения имущества в аренде, а также отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы этих документов и истребовании дополнительных документов, так как заявляя о фальсификации доказательств общество не указало, что фальсификация осуществлена конкретным представителем ООО "Центр управления активами", а только то, что документы подписаны не Макаренковым Г.Н., а иным лицом. При этом суд отметил, что иных доказательств достаточно для принятия объективного и справедливого решения по настоящему делу, а ООО "Интегро" злоупотребляет своими процессуальными правами.

Однако судом при рассмотрении данного обособленного спора не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что ООО "Центр управления активами" отказалось от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовало ООО "Интегро", истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонено как заявление ООО "Интегро" о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности заявленных требований ссылаясь на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции приходит выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанций, который также отказал ООО "Интегро" в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении данного обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив норы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-167689/14 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова