Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-10731/15 по делу N А40-102028/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-102028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строительная компания "Проспект"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Стем Строй"

к ООО "Строительная компания "Проспект"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрем Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная компания "Проспект" (далее - ответчик) с иском о взыскании 13 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная компания "Проспект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов о незаключенности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в 2012 году ООО "Стем Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительная Компания "Проспект" (подрядчик) проводили переговоры по вопросу заключения договора на выполнение работ N 0107 от 10.05.2012.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по вышеуказанному договору 13 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, договор на выполнение работ N 0107 от 10.05.2012 стороны не подписали. Работы ответчик для истца по вышеуказанному договору не выполнял. Таким образом, вышеуказанная сумма в размере 13 450 000 руб. получена ООО "Строительная компания "Проспект" незаконно и необоснованно. В связи с чем, истец направил ответчику претензию исх. N 58 от 28.01.14, в которой попросил ответчика в установленный срок вернуть 13 450 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствовался статьями 432, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор является незаключенными ввиду несогласованности сторонами предмета и сроков выполнения работ. Кроме того, суд указал на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору.

Данные выводы судов являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Между тем, судами, не принято во внимание, следующее.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт с переоборудованием помещений 1-ого корпуса ГУЗ Родильный дом N 27 УЗ САО по адресу: г.Москва, Коптевский б-р, д. 5, соблюдая сроки выполнения работ, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а генеральный подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованием договора.

Пунктами 4.2, 4.3 договора N 0107 от 10.05.2012 предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания договора, а дата окончания работ - 31.12.2013.

Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ сторонами был согласован.

Не подписание договора со стороны истца не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку истец перечислил ответчику в качестве аванса по вышеуказанному договору 13 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме этого, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не исследована представленная в материалы дела электронная переписка сторон, имеющая существенное значение для оценки как правоотношений истца и ответчика, так и для оценки фактических обстоятельств по делу.

Суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела телеграмме от 05.03.2013, из содержания которой следует, что ООО "Стрем Строй", в лице генерального директора, просит ООО "Строительная компания "Проспект" направить уполномоченного представителя на спорный строительный объект для совместного осмотра и выявления дефектов и несоответствий СНиПАм по всему комплексу работ выполненным ООО "Строительная компания "Проспект" по договору ООО "Строительная компания "Проспект".

Довод суда относительно выполнения работ ООО "ВТК" без привлечения указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица не связывает достоверность о невыполнении ответчиком обязательств в рамках договора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку действиям сторон, обсудить вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы, а также о привлечении к участию в деле ООО "ВТК", и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-102028/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев