Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании: изв., неявка

рассмотрев 25.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Михеева Сергея Владимировича

на определение от 26.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 29.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по делу о признании недействительным договора об оказании юридических услуг N ЮП-1/03-14 от 02.06.2014, заключенного между ООО "Ремстройресурс" и ООО "Кама-Урал", в деле о признании ООО "Ремстройресурс несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утверждена Гришина М.П.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2015 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П. к ООО "Кама-Урал", ООО "Ремстройресурс" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. конкурсный управляющий Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" Михеевым С.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам арбитражного управляющего, в том числе, относительно условиям спорного договора, устанавливающего вознаграждение исполнителя в процентном отношении от положительного результата, о несоответствии оспариваемой сделки требованиям ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", отсутствует анализ представленных доказательств в отношении обоснованности оплаты н стоимости предоставленных услуг. Заявитель также отметил, что доказательств оказания услуг указанными лицами должнику Радченко В.В. не представлено. По мнению заявителя, в судебных актах имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что судами не учтено, что спорный договор был заключен в целях исполнения конкурсным управляющим должник - Радченко В.В. возложенных на него обязанностей, в связи с чем следует учитывать специфику регулирования соответствующих правоотношений в рамках дела о банкротстве (п.1 ст. 20.3, п. 5 си. 20.7 Закона о банкротстве).

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу для приобщения к материалам дела лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Между тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В целях установления соответствия оспариваемого договора закону названный в заявлении договор об оказании юридических услуг N ЮП-1/03-14, и в принятых судебных актах подлежал исследованию.

Однако, в материалах обособленного спора указанный договор отсутствует, из протокола судебного заседания суда не следует, что договор об оказании юридических услуг N ЮП-1/03-14 представлен сторонами по делу.

Таким образом, обособленный спор рассмотрен судом при отсутствии договора либо их заверенных копий в материалах данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В силу положения ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В данном случае оспариваемый договор об оказании юридических услуг N ЮП-1/03-14 относится к числу доказательств по делу, подлежащих проверке на соответствие их нормам права, указанным конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Таким образом, судебные акты нельзя признать обоснованными в связи с тем, что выводы судов и установленные им фактические обстоятельства по делу не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы кредиторов по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Кроме того, при новом рассмотрении спора, давая оценку спорному договору и определяя возникшие правоотношения между сторонами, суду первой инстанции следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве оплата услуг по таким договорам относится к судебным расходам в деле о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника, при соблюдении ряда условий, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В связи с изложенным, суду необходимо также определить относится ли оспариваемый договор и расчеты по нему к расходам, указанным в статье 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, дать оценку оспариваемой сделке, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 г. по делу N А40-43402/11 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева