Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10721/14 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-6539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от временного управляющего открытого акционерного общества "ППОН НОВОЕ" - Иванова Д.В.-доверенность от 12.01.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" - Фролов Е.В.-доверенность от 14.01.2015 N 1/2015

от общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал"-Иващенко В.П.-доверенность от 30.05.2014

рассмотрев 18.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "ППОН НОВОЕ"

на определение от 08.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 30.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П. и Миришовым Э.С.,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ППОН НОВОЕ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 в отношении открытого акционерного общества "ППОН НОВОЕ" (далее - ОАО "ППОН НОВОЕ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (далее -временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК" (далее - ООО "Л-КЛАССИК") 08.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) первого собрания кредиторов ОАО "ППОН "НОВОЕ" на срок, достаточный для рассмотрения требований кредитора ООО "Л-КЛАССИК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, заявление удовлетворено.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Л-КЛАССИК" в размере 128 115 854 руб. 69 коп., в том числе 86 960 714 руб. 69 коп. основного долга и 41 155 140 руб. 00 коп. пени, было отложено на 28.04.2014, в то время как проведение первого собрания кредиторов ОАО "ППОН НОВОЕ" было назначено на 10.04.2015.

Суды обеих инстанций, признав размер заявленных ООО "Л-КЛАССИК" требований значительным, способным повлиять на решение первого собрания кредиторов, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов на срок до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что размер основного долга по требованию ООО "Л-КЛАССИК" составляет 79 378 342 руб.69 коп., что при общей сумме включенных в реестр требований в размере 711 880 418 руб. 36 коп. не превышает 10,04% от суммы всех требований и не является значительным.

При этом 70,219% включенных в реестр требований принадлежат одному кредитору, что также свидетельствует о неспособности ООО "Л-КЛАССИК" повлиять на результат голосования.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание также явились представители кредиторов ООО "ФРиР Рус" и ООО "СМ Капитал", которые также настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015, отменены.

Таким образом, независимо от оценки доводов кассационной жалобы ее удовлетворение и отмена обжалуемых судебных актов лишены смысла.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу N А41-6539/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева