Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-41108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гутта" - Субботина О.М.-доверенность от 05.08.2014

от закрытого акционерного общества "Тетра Пак" - Кислов С.А.-доверенность от 15.05.2014 N 16-05/198

рассмотрев 19.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гутта"

на определение от 13.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 03.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П. и Миришовым Э.С.,

об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тетра Пак" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гутта",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гута" (далее по тексту - ООО "Гутта", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество "Тетра Пак" (далее - ЗАО "Тетра Пак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, размещенных на банковских счетах ООО "Гутта", в размере 18 140 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, заявление удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, признаны недействительными сделками операции по перечислению 01.08.2011 и 30.11.2011 должником ЗАО "Тетра Пак" денежных средств в размере 18 140 000 руб. 00 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ЗАО "Тетра Пак" в пользу ООО "ГУТТА" в счет конкурсной массы денежных средств в указанном размере.

Указанное определение исполнено в полном объеме на основании выданного 24.10.2014 арбитражным судом исполнительного листа серии АС N 000085747: денежные средства в сумме 18 140 000 руб. 00 коп. списаны со счета ЗАО "Тетра Пак".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 определение от 09.10.2014 и постановление от 23.12.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении требования ЗАО "Тетра Пак" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах взысканной ранее суммы, которое суды обеих инстанций посчитали подлежащим удовлетворению, указав, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, заявителем предоставлено встречное обеспечение в размере 200 000 руб. 00 коп., которое компенсирует начисленный мораторный процент до 30.04.2015, и, кроем того, принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не оценили каким образом истребованная кредитором мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий утверждает, что судами неправильно применены положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части квалификации требования кредитора по возврату взысканных ранее денежных средств как преимущественного по отношению к иным текущим требованиям.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что на счете должника находятся денежные средства в размере 18 140 000 руб. 00 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку остаток по основному счету ООО "Гутта" составляет 00 руб. 00 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Тетра Пак", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ЗАО "Тетра Пак" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что истребованная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию цели ее применения является несостоятельным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-41108/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева