Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-11156/15 по делу N А41-47308/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-47308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" - Надежин А.В., по доверенности от 22.06.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" - Бабаев А.Б., по доверенности от 15.06.2015 N 427;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" - Евсеенков Д.А., по доверенности от 10.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Лотида" - Евсеенков Д.А., по доверенности от 10.06.2015;

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Алексаткин А.В., по доверенности от 30.06.2015 N 931;

рассмотрев 19.08.2015 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русметпром"

на постановление от 03.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П. и Миришовым Э.С.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" о процессуальном правопреемстве и оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лотида" без рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (далее - ЗАО "ДЗМ "Метако", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабутин Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 ЗАО "ДЗМ "Метако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Лотида" (далее - ООО "Лотида") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 529 300 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

25.03.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" (далее - ООО "Мастер-Лизинг") в суд поступило заявление о процессуальной замене ООО "Лотида" на его правопреемника - ООО "Мастер-Лизинг" в связи с заключенным между сторонами договором цессии от 19.01.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ООО "Лотида" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки указанного лица в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении спора без его участия.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено не участвующим в деле лицом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что представитель ООО "Лотида" принимал участие в первом судебном заседании, а в одном из определений суда ООО "Мастер-Лизинг" было предложено представить документы, подтверждающие заявленное право требования, что свидетельствует о том, что интерес заявителя к объекту спора не был утрачен.

Ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русметрпром" (далее - ООО "Русметпром") о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Лотида" и ООО "Мастер-Лизинг" ввиду пропуска срока на их подачу было отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую месячный срок на апелляционное обжалование определения, который пропущен не был.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русметпром" и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Русметпром" и конкурсный управляющий ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Русметпром" и конкурсный управляющий утверждают, что в данном случае подлежит применению часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая десятидневный срок апелляционного обжалования определения, который при направлении апелляционных жалоб по почте 30.04.2015 (том 2, л.д.13,25) был пропущен.

Кроме того, по мнению ООО "Русметпром" и конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили отзывы от кредиторов публичного акционерного общества Банк "Возрождение" и открытого акционерного общества "Сбербанк России", в которых они поддерживают доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Русметпром" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества Банк "Возрождение", который также настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель ООО "Лотида" и ООО "Мастер-Лизинг" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2015 до 19.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Указанное положение в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве и оставлении требования кредитора в деле о банкротстве без рассмотрения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с момента его принятия, то есть применительно к рассматриваемому случаю не позднее 17.04.2015.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело к неверному исчислению процессуального срока на апелляционное обжалование принятых по делу о банкротстве определений, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С целью устранения допущенных нарушений суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора следует установить дату подачи апелляционных жалоб, в случае пропуска срока на их подачу выяснить причины пропуска срока и проверить имеются ли основания для прекращения производства по апелляционным жалобам, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А41-47308/2014 отменить, направить материалы обособленного спора на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева