Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергостройкомплект-М" - Евстигнеева Е.В.-доверенность от 01.07.2015

от Финк Натальи Анатольевны - лично, паспорт, Кузнецов А.П.-доверенность от 04.12.2014

рассмотрев 18.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергостройкомплект-М"

на определение от 11.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 13.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р. Г. Нагаевым, В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований Финк Натальи Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 открытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ОАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 при банкротстве ОАО "Энергостройкомплект-М" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении в отношении должника - ЗАО "Энергокомплект-М" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.12.2011 N 232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 признано обоснованным денежное требование Финк Наталья Анатольевна (далее - Финк Н.А.) в размере 8 013 744 руб. 20 коп., возникшее из ненадлежащего исполнения должником обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, копр. 4, секция 3, этаж 17, условный номер 400, ориентировочной площадью 94,1 кв. м.

При этом суд отказал во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на то, что требование было заявлено Финк Н.А. по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника, исчисляемого с даты опубликования 29.10.2011 сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

05.12.2014 Финк Н.А. (с учетом принятого судом уточнения) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении ее денежного требования в размере 8 013 744 руб. 20 коп. из состава требований к ЗАО "Энергостройкомплект-М", подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и о признании обоснованным требования о передаче ей жилого помещения, а именно, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, вл. 33, корп. 4, секция 3, этаж 17, условный номер 400, ориентировочной общей площадью 94,1 кв. м, стоимостью в размере 8 013 744 руб. 20 коп. и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявление удовлетворено.

Суды обеих инстанций со ссылкой на обеспечение возможности участия Финк Н.А. в программе защиты обманутых дольщиков, проводимой Правительством города Москвы, пришли к выводу о возможности внесения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Финк Н.А. с исключением ее требования из состава денежных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что поскольку требование Финк Н.А. уже являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, производство по заявлению подлежало прекращению.

Также конкурсный управляющий приводит довод о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности исключения не включенного в реестр денежного требования участника строительства с одновременным включением в реестр требования о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий утверждает, что в результате удовлетворения заявления Финк Н.А. были нарушены права иных кредиторов должника, своевременно обратившихся в суд с требованиями.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финк Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи при банкротстве застройщика требования участников строительства как денежные, так и о передаче жилых помещений преследуют один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

Требования участников строительства предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Отказывая во включении в реестр признанного обоснованным денежного требования Финк Н.А., суды исходили из того, что предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов, исчисляемый с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, истек 29.12.2011.

Между тем, с мая 2013 года срок закрытия реестра для физических лиц - участников долевого строительства стал исчисляться судом со дня опубликования в печатном издании сведений о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то есть применительно к настоящему делу с 10.02.2012.

Затем, после опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, указанный двухмесячный срок стал исчисляться судом исходя из изложенной в нем правовой позиции Президиума, а именно со дня уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.05.2014 N 15943/11 отмечается, что при банкротстве общества "Энергостройкомплект-М" требования граждан, подавших заявления в начале 2012 года, не были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, тогда как аналогичные требования других лиц, предъявленные позднее (с весны 2013 года), в реестр включены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора Финк Н.А. обратилась с денежным требованием в 2012 и при этом она не уведомлялась о возможности предъявления ею, как участником строительства в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилого помещения. В имеющемся в материалах обособленного спора письме конкурсного управляющего от 11.04.2012 содержалось предложение только о возможности предъявления Финк Н.А. денежного требования ввиду получения конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Финк Н.А. денежного долга и прекращения исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и недопустимости воспрепятствования в восстановлении нарушенных прав Финк Н.А., в том числе путем участия ее в реализации программы защиты обманутых дольщиков, проводимой Правительством города Москвы, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что заявление Финк Н.А. подлежало удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-27589/2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.М. Кузнецов