Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10419/15 по делу N А40-50099/2013

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-50099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Михайловой Е.В. (дов. от 14.04.2015 N 375-а), Коновалова А.М. (дов. от 16.12.2014 NУ 261)

от ответчика: Козловой Е.Н. (дов. от 11.07.2015)

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы"

на решение от 06 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М. О.,

и постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "САВИК" о взыскании 64 784 100 руб. 47 коп. неустойки,

и по встречному иску о взыскании 21 002 840 руб. 26 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ГКУ Дирекция ДОгМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Савик" (ООО "Савик") о взыскании 64 784 100 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 24 мая 2012 года N 7631701.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании долга в размере 21 002 840 руб. 26 коп. по указанному выше государственному контракту.

Решением от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "САВИК" в пользу ГКУ Дирекция ДОгМ взыскано 4 714 670 руб. 66 коп. неустойки и 46 573 руб. 35 коп. в счет оплаты государственной пошлины. С ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО "САВИК" взыскано 19 164 011 руб. 24 коп. долга, 118 820 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 380 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В результате зачета взаимных требований с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО "САВИК" взыскано 14 449 340 руб. 58 коп., а также 72 246 руб. 65 коп. в счет оплаты государственной пошлины и 380 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 7631701 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям учреждений образования Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы в 2012 году.

Цена контракта составляет 61 994 354 рубля 53 копейки.

Согласно с графиком работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, установлен срок окончания работ 15 августа 2012 года.

В соответствии с п. 4.10 контракта, при надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по настоящему контракту в полном объёме заказчик подписывает акт приёмки работ, составленный и подписанный подрядчиком по форме, указанной в приложении N 5 к настоящему контракту, являющемся его неотъемлемой частью, в двух экземплярах.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по выполнению работ, согласно условиям государственного контракта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 64 784 100 руб. 47 коп. неустойки.

В обоснование встречного иска ООО "САВИК" указывает на то, что работы подрядчиком выполнены, но в полном объеме истцом по первоначальному иску не оплачены, в связи с чем, у заказчика возникла задолженность в размере 21 002 840 руб. 26 коп.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 25 августа 2014 года N 71-61-14, стоимость выполненных работ ООО "САВИК" по настоящему государственному контракту составляет 16 545 904 руб. из которых 4 368 560 отделочные работы (снятие горючей отделки со стен на путях эвакуации, 12 177 344 руб. 00 коп. установка дверей. При этом не представилось возможным определить были или не были установлены спорные деревянные двери на сумму 1 835 247 руб. 00 коп.

Рассмотрев первоначальные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств просрочки исполнения подрядчиком работ, в связи с чем проверив расчет истца, приведенный в уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по заявлению ответчика применила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной экспертизы, исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком на сумму заявленную к взысканию установлен судом, что ответчиком по делу представлены доказательства выполнения работ на сумму заявленную к взысканию, и что истцом по первоначальному иску долг в размере 4 494 881 руб. 00 коп. был признан.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, суммы взыскиваемые со сторон в настоящем споре подлежат взаимозачету, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с первоначального истца в пользу ответчика 14 449 340 руб. 58 коп., и 380 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы.

Постановлением от 25 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами т. 333, 406, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 64, 68, 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО "САВИК" неустойки суд исходил из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод истца о необоснованном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление обстоятельств дела, в том числе соразмерности конкретного размера неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50099/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева