Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10772/15 по делу N А40-104262/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-104262/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Запад" (г. Москва, ОГРН 1137746635179): Майданюк А.В., - доверенность от 10.08.2015;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белокаменная" (г. Москва, ОГРН 1027700307360): Полетаева О.К., - доверенность от 21.11.2013 N 42/13;

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белокаменная" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белокаменная" о взыскании 592 022 рублей 11 копеек страхового возмещения,

по встречному иску ООО Страховая компания "Белокаменная" к ООО "Запад" о признании недействительными договора от 28.08.2013 ИЮ N 07309/13, договора от 21.11.2013 N 07440/13 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белокаменная" (далее - страховая компания) о взыскании 592 022 рублей 11 копеек страхового возмещения.

Страховой компанией к обществу предъявлен встречный иск о признании недействительными договора от 28.08.2013 ИЮ N 07309/13, договора от 21.11.2013 N 07440/13 и применении последствий их недействительности.

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

Между обществом и страховой компанией 21.11.2013 заключен договор страхования имущества юридических лиц путем выдачи обществу полиса серии ИЮ N 07440/13, а 28.08.2013 - договор страхования имущества юридических лиц путем выдачи обществу полиса серии ИЮ N 07309/13.

Объектами страхования являлись изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, находящиеся в сейфе, расположенном по адресу:

- по полису серии ИЮ N 07440/13 - Московская область, г. Видное, ул. Советская, д. 48а, ломбард ООО "Золотой экспресс ломбард запад", сейф ООО "Золотой экспресс ломбард запад" (круглосуточно);

- по полису серии ИЮ N 07309/13 - Московская область, г. Электросталь, ул. Ленина, д. 07, ломбард ООО "Золотой экспресс ломбард запад", сейф ООО "Золотой экспресс ломбард запад" (круглосуточно).

Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей по каждому полису. Оплата страховой премии обществом произведена платежными поручениями от 27.11.2013 N 39 и от 29.08.2013 N 8.

В пункте 5.1.8 Правил страхования имущества юридических лиц от 28.05.2010, утвержденных генеральным директором страховой компании Войтович Г.В. (далее - Правила страхования), являющихся приложением к каждому полису, установлено, что страховщик возмещает убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества.

Неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем повреждения входной двери 19.11.2013 совершило кражу ювелирных изделий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.11.2013 N 124856, а также постановлением о признании потерпевшим от 22.11.2013.

Неустановленное лицо, находясь 11.02.2014 в помещении магазина истца в ломбардном отделении, применив насилие опасное для жизни и здоровья в отношении продавца, совершило кражу ювелирных изделий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2014 N 110753, а также постановлением о признании потерпевшим от 20.02.2014.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора (полиса), при утрате (полной гибели) имущества, страховая выплата осуществляется в размере действительной стоимости имущества. Под действительной стоимостью имущества понимается: для товаров, приобретенных для последующей продажи - цена приобретения имущества.

Сумма похищенных ювелирных изделий составила: по первому полису - 369 442 рубля 50 копеек, по второму - 222 579 рублей 61 копейка, всего по двум страховым случаям - 592 022 рубля 11 копеек.

Общество с соблюдением условий, необходимых для получения страховой выплаты, обратилось к страховой компании, которой оформление страхового акта не произведено, а претензии общества от 14.05.2014 N 07/2014, N 06/2014 оставлены без ответа, что обусловило обращение общества в арбитражный суд.

Страховой компанией, в свою очередь, заявлено о признании договоров страхования недействительными.

Решением от 13.02.2015 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.02.2015, постановления от 07.05.2015 в кассационной жалобе страховой компании основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов размер ущерба, причинённого обществу, определен неверно, а заявленный обществом размер ущерба является неподтвержденным и недоказанным. Не принято во внимание и то обстоятельство, что договоры страхования заключались сторонами на тех условиях, что помещение имеет режим физической охраны, пропускную систему и прикрученный к несущим конструкциям здания сейф, что отражено в пункте 7 заявлений-анкет по страхованию имущества "Существенные условия страхования", являющихся неотъемлемыми приложениями N 2 к договорам страхования. В действительности же условия договора обществом не выполнены, а поэтому обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло (пункт 10.1 договора страхования, подпункт "б" пункта 11.9 Правил страхования). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.08.2014 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель страховой компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 13.02.2015, постановления от 07.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, исходили из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Кодекса, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Применив положения названных норм материального права с учетом пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что поскольку, исходя из характера произошедших событий вследствие которых был причинен материальный ущерб, общество предусмотреть их наступление не могло, эти события считаются непредвиденными и внезапными, а следовательно, подлежат квалификации в качестве предусмотренных договорами страховых случаев. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Наступление страховых случаев по договорам страхования имущества подтверждено представленными в дело доказательствами, а убытки, понесенные в результате наступления страхового случая, их размер, документально подтверждены и обоснованы.

Довод страховой компании о том, что она обществом была введена в заблуждение, ей были сообщены недостоверные сведения о наличии физической охраны и информации о том, что сейф не прикручен к несущим конструкциям, рассмотрен и отклонен по мотиву неосновательности, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, названной информацией страхователь располагал. Так, в разделе 7 заявлений-анкет к договорам страхования указано о том, что у общества нет собственной физической охраны. Страховой компанией проводилась проверка территории страхования, что подтверждается отметками представителей страховщика в заявлении-анкете.

Довод, согласно которому товарно-материальные ценности обществу не принадлежат, также подлежит отклонению по мотиву несостоятельности, поскольку опровергается товарными накладными (форма ТОРГ-12). По этим накладным общество получало товарно-материальные ценности от поставщика и согласно платежным поручениям, производило их оплату. Указанные в платежных поручениях суммы указанным в товарных накладных суммам соответствуют.

Довод о том, что сумма ущерба не установлена, проверен и отклонен, поскольку размер ущерба обществом рассчитан как: сумма товарных накладных - реализованные товары - товары оставшиеся в наличии, что соответствует условиям, согласованным в пункте 10.2.1 договора.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-104262/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.Ю. Дунаева