Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10837/15 по делу N А40-110020/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-110020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Гуляев П.В. по дов. N 212/2/68 от 21.01.2015

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Войсковая часть N 72154 106 бригада МТО, Войсковая часть N 42587 о взыскании 498 762 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 498 762 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 февраля 2011 года произошло ДТП с участием следующих автомобилей: марки "МАЗ" государственный регистрационный знак О 507 РХ 22, водитель - Протопопов Н.Г. марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак 2962 КО 87, водитель - Салов К.В.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП являлся водитель ТС марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак 2962 КО 87 Салов К.В.

На дату ДТП автомобиль "МАЗ" государственный регистрационный знак О 507 РХ 22 застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО N 0147/0031/221 от 24/03/2010, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 1 147 741 руб. 52 коп.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом выплачено по платежному поручению от 14 июля 2011 года N 3435 страховое возмещение в сумме 618 762 руб. 40 коп. (сумма ущерба - 727 185,80 - 85,09% - коэффициент выплат).

Гражданская ответственность виновника ДТП Салова К.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0165630228.

Страховая компания виновника ДТП в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило истцу 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Собственником ТС марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак 2962 К0 87 является Войсковая часть N 42587.

На момент ДТП от 15 февраля 2011 года Салов К.В. состоял в служебных отношениях с Войсковой частью N 42587.

В результате организационно-штатных мероприятий Войсковая часть N 42587 вошла в состав Войсковой части N 72154 106 бригада МТО.

В связи с тем, что сумма причиненного виновником ДТП ущерба превышает лимит ответственности страховщика (ОСАО "Ингосстрах") по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику - лицу ответственному за убытки.

Исковые требования, согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы были заявлены 16 июля 2014 года.

Кассационная коллегия не может согласится выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Министерство обороны Российской Федерации должно возместить ущерб на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, применительно к данному случаю с 15 февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу исковых требований в данном случае был пропущен.

При таких данных судебные акты нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку судебные акты приняты судами без всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела и должной оценки доказательств, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, которым не дана оценка, в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, отразить результаты их оценки в судебном акте и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-110020/14 - отменить.

В иске о взыскании ущерба 498 762 руб. 40 коп. - отказать.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин