Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-8546/15 по делу N А40-135412/2014

 

г. Москва

 

25 августа 2015 г.

Дело N А40-135412/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Логопарк Медион": Кузьмичева И.И. по доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2015 года материалы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" и закрытого акционерного общества "Логопарк Медион"

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 06 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" (ОГРН 5117746039824, ИНН 7743840066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739)

о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Логопарк Медион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" (с учетом изменений оснований исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 17 октября 2013 года N 1710, от 22 октября 2013 года N 2210, от 24 октября 2013 года N 2410, заключенных от имени закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" с обществом с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал", применении последствий недействительности сделок, взыскании 20 757 552,09 руб., из них: 19 500 000 руб. долг, 1 257 552, 09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 17 октября 2013 года N 1710, от 22 октября 2013 года N 2210, от 24 октября 2013 года N2410, заключенные между закрытым акционерным обществом "Логопарк Медион" и обществом с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал".

Применены последствия недействительной (ничтожной) сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" в пользу закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 552,09 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 576 руб.

Закрытому акционерному обществу "Логопарк Медион" из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 101 212 руб., уплаченная по платежному поручению от 07 августа 2014 года N 238.

Постановлением от 06 мая 2015 года решение от 27 февраля 2015 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 552,09 руб., расходов по госпошлине в размере 37 576 руб., а также в части возврата закрытому акционерному обществу "Логопарк Медион" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 101 212 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" в пользу закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 552 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 138 672 руб. 78 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение в части признания недействительными (ничтожными) договоров займа от 17 октября 2013 года N 1710, от 22 октября 2013 года N 2210, от 24 октября 2013 года N 2410, заключенных между закрытым акционерным обществом "Логопарк Медион" и обществом с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал", а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" в пользу закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" 19 500 000 руб. неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительных (ничтожных) сделок оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06 мая 2015 года изменить в части распределения расходов по госпошлине. Взыскать с ответчика в пользу истца 36 406 руб. расходов по госпошлине. Возвратить истцу из федерального бюджета 101 202 руб., уплаченных по платежному поручению от 07 августа 2014 года N 238. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении госпошлины без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство, на котором основано исковое требование. Кроме того, не ясно каким образом даты списания были включены в период начисления процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" (бывшее наименование - закрытое акционерное общество "Медион"), открытого в ОАО КБ "ЕвроситиБанк", перечислены денежные средства:

по платежному поручению от 21 октября 2013 года N 769 в сумме 7 000 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (12%) от 17 октября 2013 года N 1710/13,

по платежному поручению от 22 октября 2013 года N 770 в сумме 7 500 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (12%) от 22 октября 2013 года N 2210/13,

по платежному поручению от 29 октября 2013 года N 786 в сумме 5 000 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (12%) от 24 октября 2013 года N 2410/13.

Всего перечислено 19 500 000 руб.

Получателем денежных средств является общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал".

Суд установил, что оспариваемые договоры займа со стороны закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" подписаны неуполномоченным лицом, и совершены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными данных сделок.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для удержания необоснованно приобретенных денежных средств в размере 19 500 000 руб., данная сумма правильно признана судом неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в указанной части.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 552, 09 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, обнаружив арифметическую ошибку в расчете истца, правомерно уменьшил сумму процентов по каждому договору займа, однако допустил арифметическую ошибку при расчете общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 240 552, 09 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить 1 240 364, 59 руб. (449 166, 67 руб. + 311 666, 67 руб. + 479 531, 25 руб.).

Арифметическая ошибка суда апелляционной инстанции, допущенная при расчете общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, а является основанием для обращения в суд стороны по делу с заявлением об исправлении ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина исчисляется от общей суммы заявленных требований и судебные акты обжалуются в указанной части, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в данном случае изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" в пользу закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 364 руб. 59 коп. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении госпошлины без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пункту 24 данного постановления при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 000 руб. по исковому требованию о признании недействительными трех сделок и применении последствий их недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 19 500 000 руб., а также госпошлина в размере 25 404 руб. по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 364, 59 руб., всего 37 404 руб.

Поскольку при обращении в Арбитражный суд города Москвы истец уплатил госпошлину в размере 138 778 руб. по платежному поручению от 07 августа 2014 года N 238 (т. 1, л.д. 97), с федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 101 202 руб. Отнесению на истца в связи с частичным отказом от требований о взыскании процентов подлежит госпошлина в размере 172 руб.

Так как судами правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, однако допущены ошибки при распределении расходов по госпошлине, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в части расходов по госпошлине соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров займа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 19 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельство, на котором основано исковое требование, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка ответчика на неверное включение в расчет процентов дней списания денежных средств неправомерна, поскольку в апелляционной жалобе содержится расчет с учетом указанных дней, что свидетельствует о согласии ответчика с данным фактом в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается необоснованным. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года опубликовано на официальном сайте суда 08 апреля 2015 года

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец принимал участия в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, а также официальное опубликование определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы по настоящему спору в сети Интернет, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда по настоящему делу не имеется.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-135412/2014 изменить в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" в пользу закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 364 руб. 59 коп. и расходы по госпошлине в сумме 37 404 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Логопарк Медион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 202 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2014 N 238.

 

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

 

Судьи

М.В. Комолова
А.М. Кузнецов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Арифметическая ошибка суда апелляционной инстанции, допущенная при расчете общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, а является основанием для обращения в суд стороны по делу с заявлением об исправлении ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина исчисляется от общей суммы заявленных требований и судебные акты обжалуются в указанной части, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в данном случае изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Капитал" в пользу закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 364 руб. 59 коп. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении госпошлины без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-8546/15 по делу N А40-135412/2014