Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10935/15 по делу N А40-107443/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-107443/14

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Рыбина И.В., дов. от 03.04.2015

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2 на определение от 17 июля 2015 года, Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Чалбышевой И.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 247.975.589,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Минфином России заявлено ходатайство в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено - исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-107443/14 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой истца - ГУП Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2, в которой заявитель просит отменить определение как необоснованное и вынесенное с нарушением судом норм процессуального права и отказать Минфину России в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, значительный объем исковой суммы, а также признал обоснованным довод заявителя относительно того, что исполнение решения суда по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы может привести к затруднительности или невозможности поворота исполнения в случае отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, судом принято во внимание, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Указанные обстоятельства были учтены Арбитражным судом Московского округа при вынесении 17.07.2015 определения о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин