Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9656/15 по делу N А40-26681/2013

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-26681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АМТ БАНК"- Зайцева О.А. по доверен. от 05.08.2014;

от АО "БТА Банк" - Синицына Д.А. по доверен. от 01.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2015 кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК"

на определение от 28.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 17.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по требованию ФНС России в лице ИНФС России N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 494 063 руб. 93 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Павелецкая",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 ОАО "Павелецкая" (ИНН 7709503180, ОГРН 1037739844130) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице ИНФС России N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 494 063 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая" включены требования ФНС России в лице ИНФС N 5 России по г. Москве в размере 7 113 806, 11 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АМТ БАНК" и АО "БТА Банк" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили отменить принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований уполномоченной орган сослался на наличие у должника задолженности по договору аренды земельного участка от 29.07.2014 N М001-511195 с дополнительными соглашениями, расчеты задолженности, составленные Департаментом городского имущества г. Москвы, информационное письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 07.06.2013 г. N 33-6-2902/13-(0)-1 относительно расчета в ответ на запрос ОАО "Павелецкая".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования в размере 7 113 806, 11 руб., пришли к выводу о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "АМТ БАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А40-26681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева