Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-8197/15 по делу N А41-54108/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-54108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Магазин 58 "Продукты" - Чунаева А.В, довер. от 30.05.2015 г., сроком на 1 год

от ответчика - Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Глазкова Е.Ю., довер. от 13.01.2015 г. N 3, сроком до 31.12.2015 г.

от третьего лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - не явился, извещен

рассмотрев 11 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ответчик) и ООО "Магазин 58 "Продукты" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Магазин 58 "Продукты"

к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

третье лицо Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин 58 "Продукты" (далее - ООО "Магазин 58 "Продукты") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация города Сергиев Посад) о взыскании денежных средств в размере 8 009 458 руб. 58 коп., из которых - 5 009 459 руб. 36 коп. - убытки в размере арендной платы и неустойки, причиненные в результате неправомерных действий органа местного самоуправления (реальный ущерб), 3 000 000 руб. - убытки в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что неправомерными действиями Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области истцу причинены убытки, которые не были возмещены в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Магазин 58 "Продукты" взыскано 2 366 650 руб. 44 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика, уплаченной истцом в рамках дела N А41-9352/14 суммы основного долга за период с 04 квартала 2011 года по 27 января 2014 года, поскольку данная сумма является убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика.

При этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени), оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку пени, являясь мерой гражданской ответственности, не могут считаться убытками истца, так как взысканы за нарушение условий договора самим истцом.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы также отказано, поскольку взыскиваемая сумма возникла у истца в рамках ведения им предпринимательской деятельности, а именно выплачена в виде штрафных санкций за невыполнение условий предварительного договора уступки права аренды спорного земельного участка в добровольном порядке, следовательно исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование не подлежит удовлетворению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Магазин 58 "Продукты".

В обоснование кассационной жалобы Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области заявитель указывает на то, что решение по делу N А41-6782/13 не могло быть исполнено, поскольку требования об освобождении земельного участка от размещенных объектов и приведении его в благоустроенный вид были удовлетворены в полном объеме лишь в декабре 2013 года, тогда как в это время (зимой) производить пересадку деревьев не рекомендуется.

По мнению заявителя, истец необоснованно требует взыскать с Администрации города Сергиев Посад убытки за период с 3 квартала 2007 года по 08 мая 2013 года, так как решение, согласно которому отказ Администрации города Сергиев Посад от 12.09.2011 N 18-05/58арх/0 признан незаконным, было вынесено Арбитражным судом Московской области только 8 мая 2013 года.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, назначенное на 30 июня 2015 года было отложено на 11 августа 2015 года в 15 часов 00 минут в связи с подачей ООО "Магазин 58 "Продукты" кассационной жалобы на те же судебные акты и оставлением ее без движения.

Кассационная жалоба ООО "Магазин 58 "Продукты" была принята к производству и ее рассмотрение было также назначено на 11 августа 2015 года в 15 часов 00 минут.

В своей кассационной жалобе ООО "Магазин 58 "Продукты" ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с третьего квартала 2007 года по третий квартал 2011 год, пени и упущенной выгоды являются неправомерными, поскольку указанные убытки возникли у истца в результате неправомерных действий ответчика, либо его бездействия.

В связи с принятием кассационной жалобы ООО "Магазин 58 "Продукты" к производству судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб произведено с самого начала тем же составом суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Администрации в пользу ООО "Магазин 58 "Продукты" 2 366 650 руб. 44 коп., в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Также возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Магазин 58 "Продукты" по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве.

Представитель ООО "Магазин 58 "Продукты" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Возражал против доводов кассационной жалобы Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.12.2006 Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области издано постановление N 2072, в соответствии с которым были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:0030 из земель поселений, площадь 2400 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, д. 60.

На основании указанного постановления между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Магазин 58 "Продукты" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.01.2007 N ДЗ-25, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070203:0030 площадью 2400 кв. м, категория земель - "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, дом 60, для строительства торгового комплекса, сроком на 49 лет (л.д. 129-134, т.1).

31.08.2011 года ООО "Магазин 58 "Продукты" обратилось в Администрацию города Сергиев Посад с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана арендованного земельного участка.

Письмом от 12.09.2011 N 18-05-58арх/О Администрация города Сергиев Посад отказала обществу в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка, в связи с тем, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует проекту планировки территории.

В рамках дела N А41-39129/11 ООО "Магазин 58 "Продукты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Сергиев Посад от 12.09.2011 N 18-05/58арх/О; обязании администрации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить, утвердить градостроительный план земельного участка площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070203:0030, из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, дом 60, для строительства торгового комплекса и выдать его обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-39129/11 заявленные ООО "Магазин 58 "Продукты" требования были удовлетворены.

По делу N А41-6782/13 ООО "Магазин 58 "Продукты" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сергиев Посад, выраженного в неосуществлении контроля организации выполнения работ по благоустройству и озеленению на территории городского поселения; обязании администрации города Сергиев Посад Московской области в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить от размещенных зеленых насаждений земельный участок, площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070203:0030, арендуемый ООО "Магазин "58 Продукты" по договору аренды земельного участка N ДЗ-25 от 29.01.07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-6782/13 бездействие Администрации города Сергиев Посад, выраженное в неосуществлении контроля организации выполнения работ по благоустройству и озеленению территории городского поселения, по адресу: Московская область, г. Сергиев посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, дом. 60, признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований. Суд обязал Администрацию города Сергиев Посад освободить от размещенных зеленых насаждений земельный участок площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070203:0030. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку вышеназванные судебные акты администрацией не исполнены, а подобными незаконными действиями Администрации города Сергиев Посад обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившими в законную судебными актами по делам N А41-39129/11, N А41-6782/13 признано незаконным бездействие Администрации города Сергиев Посад, выраженное в неосуществлении контроля организации выполнения работ по благоустройству и озеленению территории городского поселения, а также признан незаконный отказ Администрации города Сергиев Посад в утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070203:0030 для строительства торгового комплекса. Указанные судебные акты в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А41-9352/14 с ООО "Магазин 58 "Продукты" в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-25 от 29.01.2007 в размере 2 814 670 руб. 22 коп., из которых: 2 366 650 руб. 44 коп. - сумма основного долга за период с 04 квартала 2011 года по 27 января 2014 года, 448019 руб. 78 коп. - пени.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что сумма основного долга за период с 04 квартала 2011 года по 27 января 2014 года, уплаченная в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (третьего лица, арендодателя) является убытками истца, возникшими в результате незаконных действий (бездействий) Администрации города Сергиев Посад.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N ДЗ-25 от 29.01.2007 г. в размере 2194789 руб. 14 коп., из которых: 1773289 руб. 67 коп. - сумма основного долга, образовавшаяся за период с третьего квартала 2007 года по третий квартал 2011 года, 421499 руб. 47 коп. - размер пени за период с 16.03.2007 по 07.12.2011 и взысканная с ООО "Магазин 58 "Продукты" в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по делу N А41-1900/12 убытками для общества не является, поскольку в указанный период у ответчика обязанность по выдаче градостроительного плана земельного участка и осуществлению ответчиком посадки зеленых насаждений на спорном земельном участке отсутствовала.

При этом, вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков начисленных пени на сумму основного долга в рамках дела N А41-9352/14 том, является обоснованным, поскольку данные имущественные санкции за просрочку внесения арендных платежей (пени), взысканные с ООО "Магазин 58 "Продукты" не могут считаться убытками, так как нарушение сроков исполнения финансовых обязательств связано исключительно с волей последнего, которое имело реальную возможность избежать начисления неустойки, то есть причинно-следственная связь с какими-либо действиями (бездействием) ответчика в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3000000 руб. правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку являясь самостоятельным юридическим лицом, заключил договор с Кошелевым А.А. в целях осуществления на свой риск предпринимательской деятельности и неисполнение им принятых на себя обязательств по данному договору, следовательно, исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку данная сумма ранее уплачена истцом в добровольном порядке.

Исходя из указанного, доводы кассационной жалобы ООО "Магазин 58 "Продукты" о неправомерности отказа судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о невозможности исполнения решение по делу N А41-6782/13 в силу того, что зимой производить пересадку деревьев не рекомендуется, отклоняется кассационным судом в силу его несостоятельности.

Так, судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Довод кассационной жалобы Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о неправомерности требований истца о взыскании убытков за период с 3 квартала 2007 года по 08 мая 2013 года, так как решение, которым признан незаконным отказ Администрации города Сергиев Посад от 12.09.2011 N 18-05/58арх/0 было вынесено только 08 мая 2013 года, отклоняется кассационным судом, поскольку установление судом факта незаконности действий Администрации города Сергиев Посад само по себе не свидетельствует о законности данных действий ответчика до вынесения судебного акта.

Иные доводы кассационных жалоб Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Магазин 58 "Продукты" отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А41-54108/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Русакова