Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-11149/15 по делу N А40-165935/2014

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-165935/14

Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:.

от истца - Донковцев Д.Н., доверенность от 09.12.29.2014, Смольяков Ю.А., доверенность от 09.12.2014,

от ответчика - Борисова Н.Г., доверенность от 18.08.2015, Кандауров Р.Ю., доверенность от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.Н. Горшкова" на решение от 02.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 13.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "РТИ"

к ОАО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.Н. Горшкова"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" имени А.П. Горшкова", неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 202 400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 217 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 500 руб., расторжении договора N РТИ 2013/283 от 22.11.2013 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 иск удовлетворен в части.

Договор N РТИ 2013/283 от 22.11.2013 расторгнут, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 202 400 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 217 800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что приемка работ представителем заказчика была осуществлена с нарушением ГОСТа, техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результатов работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N РТИ 2013/283, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу, а истец принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.01.2014.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что надлежащим образом выполнил обязательства по договору, перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., однако ответчиком работы надлежащим образом до настоящего времени не выполнены.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием возврата аванса оставлены последним без ответа.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили их доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Довод ответчика о надлежащим исполнении обязательств по договору, суды отклонили как необоснованный, поскольку в ходе приемки работ заказчиком установлено, что работы выполнены с нарушением условий договора и технического задания, в связи с чем 117 ВП МО РФ, на которого согласно п. 5.2 договора возлагалась техническая приемка результатов работ, дано отрицательное заключение на эскизный проект.

В силу п. 5.14. договора, в случае если результаты работ не соответствуют условиям договора, работа считается не выполненной и оплате не подлежит.

Доказательств устранения замечаний, указанных в Заключении 117 ВП МО РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.6 договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок установленный пунктом 4.1. Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165935/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина