Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-13343/14 по делу N А40-90275/2012

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-90275/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Кан Гульнара Андреевна (г. Москва, ОГРНИП 313774633700018) - правопреемник Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" (г. Москва, ОГРН 1077799034191) на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015: Кан Р.А., - в признании полномочий на участие в данном деле отказано;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (г. Москва, ОГРН 1027739236139): представитель не явился;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился; общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС": Пивоваров А.Г., - доверенность от 25.02.2015;

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС" (правопреемник третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Коммерческий банк "Транспортный") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-90275/12 Арбитражного суда города Москвы

по иску Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ"

о взыскании 9 000 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2011,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный", общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС" (правопреемник третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный") (далее - общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 13.08.2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" по иску Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" (далее - коллегия адвокатов) взыскано 9 000 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2011.

Названный судебный акт постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.0.12015 оставлен без изменения. При этом судом кассационной инстанции произведена замена коллегии адвокатов на индивидуального предпринимателя Кан Гульнару Андреевну.

В обоснование заявления общество ссылалось на определение от 10.07.2014 по делу N А43-14545/12 Арбитражного суда Нижегородской области, которым признан недействительным устанавливающий стоимость юридических услуг пункт 3.1 упомянутого договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Требования о проверке законности определения от 14.05.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный индивидуальным предпринимателем Кан Г.А., судом кассационной инстанции не принят в связи с не соблюдением требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не приняты судом кассационной инстанции и направленные обществом дополнения к кассационной жалобе, поскольку то обстоятельство, что копии этих дополнений были направлены другим лицам, участвующим в деле, не нашло своего подтверждения.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.08.2015 в 10 часов 45 минут, явился представитель общества, а также адвокат Кан Р.А., заявивший, что он представляет интересы индивидуального предпринимателя Кан Г.А.

Однако поскольку Каном Р.А. необходимых документов в подтверждение полномочий не представлено, в признании полномочий названного лица на участие в деле в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 14.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление общества о пересмотре постановления от 13.08.2014 удовлетворению не подлежит, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, основаны на применении положений статей 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив положения названных норм процессуального права, сославшись также на пункты 3, 4, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционный суд исходил из того, что основанием для пересмотра судебного акта является повлекшая за собой его принятие и признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка (оспоримая или ничтожная). Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Между тем основанием для взыскания с ООО "ТЕКНОДОМ" 9 000 000 рублей основного долга, как следует из постановления от 13.08.2014, послужило в том числе и то обстоятельство, что сторонами договора от 03.10.2011, заключенного на оказание юридических услуг, 05.07.2012 без возражений был подписан акт выполненных работ. Такой же вывод содержится и в постановлении от 27.01.2015 Арбитражного суд Московского округа. При этом ссылка на определение от 10.07.2014 по делу N А43-14545/12 Арбитражного суда Нижегородской области отклонена по мотиву неосновательности.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов суда о применении положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А40-90275/12 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

С.Н. Крекотнев