Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-17755/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Зверева Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремстройресурс" - не явился, извещен;

от ИП Садиловой Н.Р. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс"

на определение от 26.03.2015

Арбитражного суда горда Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафоновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании договора на оказание услуг N 02/10-12 от 01.10.2012 с ИП Садиловой Н.Р., в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014, недействительным

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 ООО "Ремстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утверждена Гришина М.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П. о признании недействительным договора на оказание услуг N 02/10-12 от 01.10.2012 года с ИП Садиловой Н.Р., в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 года,, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании договора на оказание услуг N 02/10-12 от 01.10.2012 года с ИП Садиловой Н.Р., в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 года, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ИП Садилова Н.Р. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Садилова Н.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ремстройресурс" и ИП Садиловой Н.Р. заключен договор возмездного оказания услуг на основании решения собрания кредиторов ООО "Ремстройресурс" N 2 от 27 сентября 2012 о необходимости в привлечении юриста.

Судами также установлено, что согласно протоколу N 8 собрания кредиторов должника от 31.03.2014 в связи со значительным увеличением объема работы, значительным увеличением количества судебных заседаний в судах города Москвы большинством голосов от числа конкурсных кредиторов было принято решение о привлечении в помощь Садиловой Н.Р. дополнительных специалистов с оплатой услуг за счет кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий должника обосновал заявленное требование тем, что Садилова Н.Р. и привлеченные ею специалисты услуги должнику не оказывали, при этом стороны сделки заключили ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и указанная сделка предусматривает неравноценное встречное исполнение. Кроме того, конкурсный управляющий Гришина М.П. указывала на наличие фиктивных взаимоотношений между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и ИП Садиловой Н.Р., поскольку подтверждение оказания услуг ИП Садиловой Н.Р. за весь оплаченный период отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Гришиной М.П. в связи с отсутствием доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а также недоказанностью неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемая сделка является мнимой, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки. При этом судами указано на то обстоятельство, что в качестве доказательств выполнения работ по договору Садиловой Н.Р. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, где заказчик (ООО "РемстроЙресурс") оказанные услуги принял, заказчиком оплачены услуги, как в лице конкурсного управляющего Радченко В.В., так и самой Гришиной М.П.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015и и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-43402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева