Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-1203/15 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-84122/10-73-406Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Варелджан А.В. - Барковская Л.Е. - дов. от 19.02.2015 рN 2-769 ср. на 3 года, 3 бланка 77АБ5731758

от ответчика ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г. - к/у

от ответчика (заинтересованного лица)

рассмотрев 20.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Варелджана Артура Владимировича

на определение от 10.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по иску (заявлению) Варелджана А.В. о включении требований в размере 12.093.200 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. должник- ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г., о чем опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 22.02.2013 г. N 33.

14.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Варелджан Артура Владимировича (далее - Варелджан А.В.) о включении требований в размере 12.093.200 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 привлечено ООО "Мир товаров и услуг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. требование Варелджан А.В. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования Варелджан А.В. в размере 12.093.200 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Варелджан А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Варелджан А.В. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: п.1., 2, 3 ч.2, ст. 288 (неприменение закона, подлежащего применению: применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона), что является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Заявитель указал, что заявитель, не являясь участником предпринимательской деятельности, приобретал две двухкомнатные квартиры для личных целей, действовал добросовестно, исполнив все свои обязательства перед Должником, обязанность соответствующим образом вести бухгалтерский и налоговый учет в полном объеме лежит на Должнике и Третьем лице, как участниках предпринимательской деятельности, предоставление документов бухгалтерского и налогового учета является их процессуальной обязанностью. По мнению заявителя, суды двух инстанций рассмотрели дело без предоставления должником и третьим лицом необходимых для рассмотрения дела документов, что повлекло за собой принятие неправильных, незаконных судебных актов. Заявитель указал, что в результате принятия незаконных судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, у юридического лица (Должника) возникло неосновательное обогащение за счет Потребителя (Заявителя), в связи с оплатой в полном объеме в размере 12.093.200,00 рублей двух квартир для личного пользования, что подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 г. по делу N А57-26869/2009. дело N А04-8150\2009. дело N А73- 2825/2012, дело N A56-39459/2013. Заявитель также привел иные доводы, в том числе, доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Стратег-Инвест" в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому ЗАО "Стратег-Инвест" просит: судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Варелджана А.В., поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД" судами проверена обоснованность требования Варелджана А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Варелджаном А.В. и ООО "Мир товаров и услуг" заключены предварительные договоры 03.11.2006 г. N 72/В-1, N 73/В-1 купли-продажи квартир, по условиям которых ООО "Мир товаров и услуг" обязалось в будущем заключить с Варелджаном А.В. договоры купли-продажи квартир и передать в собственность: 2-комнатную квартиру, расположенную в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 1 корпусе, в 1 секции, на 8 этаже, ориентировочной площадью 61,7 кв. м (далее - квартира по договору N 72/В-1).; 2-комнатную квартиру, расположенную в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, в 1 корпусе, в 1 секции, на 9 этаже, ориентировочной площадью 61.7 кв. м (далее - квартира по договору N 73/В-1).

В обоснование заявления, Варелджан А.В. в качестве доказательств исполнения оплаты стоимости квартир по предварительным договорам купли-продажи от 03.11.2006 г. N 72/В-1, N 73/В-1 представил копии двух квитанций к приходному кассовому ордеру от 03.11.2006 г. N 72 и N 73 в сумме 6046600 рублей каждая на общую сумму 12.093.200 рублей; сослался на то, что основанием возникновения у ООО "Мир Товаров и Услуг" права требования к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в части передачи вышеуказанной квартиры является инвестиционный договор от 01.03.2005 г N 2, согласно которому, ООО "Мир Товаров и Услуг", являясь инвестором, осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а ООО "ФАРН-ТРЕЙД", являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 21.05.2004 г. N 971-РП объектом строительства является многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом общей площадью 70660 кв. м по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68; распоряжением Правительства Москвы от 21.05.2004 г. N 971-РП ООО "ФАРН-ТРЕЙД" было предоставлено сроком на 49 лет право аренды земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, с оформлением между обществом "ФАРН-ТРЕЙД" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 N 77-77-14/007/2005-979.

Право ООО "Мир товаров и услуг" на заключение договоров купли-продажи в отношении указанных жилых помещений основано на инвестиционном договоре от 01.03.2005 г. N 2, заключенном между ООО "Мир Товаров и Услуг" (инвестором) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (застройщиком), в соответствии с которым застройщик привлекает инвестора к частичному финансированию строительства инвестиционного объекта, после завершения которого, инвестору будут переданы, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, включая оплату суммы инвестиционной стоимости доли инвестора, квартиры, нежилые помещения, машиноместа в составе и объеме согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Судами отмечено, что Варелджан А.В. в своем заявлении ссылается на гарантийное письмо ООО "ФАРН-ТРЕЙД" от 03 ноября 2006 г., из которого следует, что ООО "Мир товаров и услуг" полно и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО "ФАРН-ТРЕЙД" из инвестиционного договора от 01.03.05 г. N 2 в отношении объектов недвижимости (квартир) Варелджана А.В., в отношении которых между ООО "Мир товаров и услуг" и Варелджаном А.В. заключены предварительные договоры.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что, принимая во внимание тот факт, что исполнение обязательств по оплате по предварительным договорам производилось путем передачи наличных денежных средств и подтверждено только квитанциями к приходным кассовым ордерам, то в нарушение требований п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявителем не представлено необходимых доказательств в подтверждение фактической возможности такой оплаты.

При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что гарантийное письмо ООО "ФАРН-ТРЕЙД" от 03 ноября 2006 года не может служить доказательством надлежащего исполнения ООО "Мир товаров и услуг" своих обязательств перед ООО "Фарн-Трейд" в отношении денежных средств Варелджаном А.В.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в качестве доказательства оплаты денежных средств ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику- ООО "ФАРН-ТРЕЙД" платежные поручения не подтверждают факт оплаты ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику денежных средств за спорные квартиры, поскольку имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" платежные поручения не позволяют установить, за какие именно квартиры производилась оплата; в материалы дела Варелджан А.В. не представлены документы подтверждают факт оплаты ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику- ООО "ФАРН-ТРЕЙД" денежных средств за спорные квартиры, установить за какие квартиры производилась оплата не представляется возможным.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции установлен факт оплаты Заявителем вышеуказанных квартир, судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды двух инстанций рассмотрели дело без предоставления должником и третьим лицом необходимых для рассмотрения дела документов, что повлекло за собой принятие неправильных, незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б оставить без изменения, кассационную жалобу Варелджана Артура Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева