Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-4373/15 по делу N А40-183023/2013

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-183023/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20.08.2015.

Полный текст определения изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2015 жалобу Самоволькиной Ирины Владимировны на определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д. о возвращении кассационной жалобы Самоволькиной Ирины Владимировны на определение от 19.03.2015 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению-требованию Самоволькиной Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Хёрзель косметик" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 107, 41 руб. и судебных расходов,

по заявлению Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Самоволькиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-183023/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Самоволькиной И.В. об отложении судебного заседания; о прекращении производства по заявлению Самоволькиной И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 107 рублей 41 копейка и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 кассационная жалоба Самоволькиной И.В. возвращена заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение отменить.

В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то обстоятельство, что определение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в связи с чем по мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции неправомерно применил положения пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вышеизложенными нормами установлен определенный порядок обжалования судебных актов, предусматривающий, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только в том случае, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования, законным и сделанным на основании правильного применения норм.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2015 производство по апелляционной жалобе Самоволькина И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 было прекращено в связи с прекращением деятельности должника.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изложенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу N А40-183023/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов