Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-10887/15 по делу N А40-129246/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-129246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) Серебрякова Р.А. по доверенности от 15 октября 2014 года

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество)

на определение от 24 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

на постановление от 23 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-129246/14

по иску Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроВижн" (ОГРН 1047796897147)

о взыскании 730773072,79 рублей

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроВижн" (далее - ООО "АэроВижн") о взыскании задолженности в размере 20675020,52 долларов США по кредитному договору N 5003/07 от 15 января 2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства КБ "Мастер-Банк" о проведении по делу повторной экспертизы. Иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "АэроВижн", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 октября 2014 года ООО "АэроВижн" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дополнительным соглашением N 7 от 08 октября 2012 года к кредитному договору N 5003/07 от 15 января 2007 года сторонами определен порядок рассмотрения споров в Постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления".

Конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк", поддерживая заявленные исковые требования, заявил о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 7 от 08 октября 2012 года к кредитному договору N 5003/07 от 15 января 2007 года.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года удовлетворено ходатайство истца и назначено проведение экспертизы, которое поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ".

Из экспертного заключения от 24 февраля 2015 года N А40-129246/14/стэд следует, что установить время (период) изготовления дополнительного соглашения N 7 от 08 октября 2012 года к кредитному договору N 5003/07 от 15 января 2007 года, в том числе время выполнения подписи от имени Председателя Правления КБ "Мастер-Банк" Булочкина Б.И. и время нанесения оттиска печати от имени КБ "Мастер-Банк" не представляется возможным, но и не позволяют исключить из периода фактического выполнения исследуемых реквизитов дату 08 октября 2012 года, указанную в соглашении.

Кроме того, эксперт при проверке факта возможного агрессивного воздействия на исследуемый документ, указал на отсутствие признаков агрессивного воздействия.

Суд, оценив в совокупности выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что период проставления реквизитов дополнительного соглашения N 7 от 08 октября 2012 года к кредитному договору N 5003/07 от 15 января 2007 года не совпадает с указанными в соглашении.

При этом, истец, ссылаясь на не подписание Председателем правления банка дополнительного соглашения N 7 от 08 октября 2012 года к кредитному договору N 5003/07 от 15 января 2007 года, о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи указанного лица не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о заявленных истцом обстоятельствах, суду не представил. Также, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период не производилась замена печати банка.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 08 октября 2012 года к кредитному договору N 5003/07 от 15 января 2007 года об изменении пункта 9.1 кредитного договора N 5003/07 от 15 января 2007 года, истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае не достижения между сторонами согласия на переговорах, рассмотрение споров передается в Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления". Настоящее соглашение вступило в силу 08 октября 2012 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, как правильно указали суды, заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик возражал против рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы.

В связи с этим, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно оставили без рассмотрения указанное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, обусловлено сомнениями банка в выполнении подписи от имени председателя Правления банка Булочника Б.И. в дату указанную в соглашении - 08 октября 2012 года. Кроме того банк указывает на типовое условие, содержащее третейскую оговорку по отношению к аналогичным видам кредитных договоров.

Суды, оценив доводы ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-129246/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Зверева А.М. Кузнецов