Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-6867/15 по делу N А40-144082/2013

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-144082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2015 года кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калиниград"

на определение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 28 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калиниград"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 771 685,86 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа Калининград" (далее - МКУ "УКС", заявитель) о включении его требований в размере 20 771 685, 86 руб. в реестр требований кредиторов должника, составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08 августа 2013 года N 2013.128520

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, указанные требования признаны необоснованными, во включении задолженности в размере 20 771 685,86 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 декабря 2014 года и постановление от 28 мая 2015 года отменить и принять новый судебный акт, которым требования МКУ "УКС" в размере 20 771 685, 86 руб. включить в реестр требований кредиторов должника.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций сделал неправильный вывод о наличии между должником и заявителем согласованности о продлении срока выполнения работ, не принял во внимание, что при сохраняющемся темпе работ генеральным подрядчиком на объекте, отставании от календарного графика выполнения работ, графика производства работ и задолженности генерального подрядчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб", сроки завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию были нарушены.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между должником и заявителем заключен муниципальный контракт от 08 августа 2013 года N 2013.128520 на выполнение работ по объекту "Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца, г. Калининград" (1,4,5 этапы строительства) (далее - контракт).

Письмом от 18 апреля 2014 года N 01-13/1623/УКС заявитель сообщил должнику о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Обращаясь с заявлением о включении требований в размере 20 771 685,86 руб. в реестр требований кредиторов должника, МКУ "УКС" ссылалось на нарушение ОАО "МИС" сроков выполнения работ по контракту и сроков выполнения поручений заказчика, в связи с чем заявителем была начислена неустойка в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из неподтвержденности заявителем нарушения должником сроков, установленных контрактом.

Довод кассационной жалобы о том, что пунктом 2.3 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 15 декабря 2013 года, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Как следует из материалов дела между заявителем и должником был подписан новый график производства работ, которым установлен новый срок окончания работ - 10 июня 2014 года и ввода объекта в эксплуатацию до 01 июля 2014 года.

Следовательно, на момент принятия МКУ "УКС" решения от 17 апреля 2014 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившего в законную силу 06 мая 2014 года, срок окончания работ должником нарушен не был.

Таким образом, вывод суда о необоснованности начисления заявителем неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 декабря 2013 года по 05 мая 2014 года в размере 20 371 185,86 руб. является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен предоставленных гарантий защиты, поскольку не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно.

Указанный в кассационной жалобе факт того, что в нарушение условий контракта между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "ОЛИМП" заключен договор уступки права требования от 17 марта 2014 года по муниципальному контракту от 08 августа 2013 года N 2013.128520, в данном случае не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-144082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "УКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева