Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11304/15 по делу N А40-57914/2012

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ход-во о рассмотрении в его отсутствие,

рассмотрев 19.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "LEGAL ADVISER"

на определение от 15.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 18.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Сухнева И.В. о возмещении с ООО "LEGAL ADVISER" и ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Нигмас",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, с ООО "LEGAL ADVISER" взыскано в пользу Сухнева Ильи Вадимовича 16 959 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Нигмас". Взыскано с ООО ТД "СоюзСпецСбыт" в пользу Сухнева Ильи Вадимовича 241 764 рую. 62 коп. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Нигмас".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "LEGAL ADVISER" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме во взыскании судебных расходов с ООО "LEGAL ADVISER" и ООО ТД "СоюзСпецСбыт" в пользу Сухнева И.В.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Полагает, что с момента процессуальной замены ООО "LEGAL ADVISER" на конечного правопреемника ОАО "Энергосбыт Плюс", именно он стал являться заявителем по обособленному спору о привлечении Сухнева И.В. к субсидиарной ответственности Тот факт, что ОАО "Энергосбыт Плюс" не участвовало в судебных заседаниях по делу после возвращения дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, не имеет правового значения по делу, поскольку оно являлось стороной (заявителем) по указанному спору и имело возможность реализовать свои права, в связи с чем, по мнению заявителя, с момента процессуальной замены стороны по делу, к правопреемнику переходят все права и обязанности стороны спора, в том числе и обязанность по возмещению судебных расходов второй стороне обособленного спора, в предусмотренных законом случаях. Заявитель указал, что в нарушение положений ст. 170 АПК РФ, оспариваемые определение и постановление не содержат мотивов, по которым суд отверг доводы заявителя о том, что ООО "LEGAL ADVISER" не является стороной по обособленному спору и расходы могут быть взысканы либо с должника либо с его правопреемника ОАО "Энергосбыт Плюс" и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов в указанной сумме с заявителя настоящей жалобы. По мнению заявителя, судами не применена подлежащая применению п. 1, 2 ст. 20.7. Закона о банкротства, ненадлежащим образом применены разъяснения, содержащиеся в п. 14, 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что привело к необоснованному удовлетворению заявления| части взыскания судебных расходов. Заявитель указал, что судами обеих инстанций подлежащие применению ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 11 АПК РФ необоснованно не применены, мотивы отклонения указанных доводов ООО "Союз Спец Сбыт" и заявителя жалобы не указаны, что привело к необоснованному удовлетворению заявления Сухнева И.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Союз Спец Сбыт", то есть, по мнению заявителя к принятию немотивированного, необоснованного судебного акта.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы - ООО "LEGAL ADVISER" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "LEGAL ADVISER", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Сухневым И.В. в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "Нигмас" как заявителем были понесены судебные расходы общая сумма которых составляет 258 723 руб. 62 коп.: из них 16 959 руб. - расходы при первоначальном рассмотрении дела и 241 764 руб. 62 коп. - в связи с повторным рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В заявлении Сухнев И.В. просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по делу о банкротстве "Нигмас" с ООО ТД "СоюзСпецСбыт" и ООО "LEGAL ADVISER" по 129 361,81 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судами установлено, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ООО ТД "СоюзСпецСбыт" обратился с заявлением о привлечении Сухнева И.В. к субсидиарной ответственности 17 июня 2014 года, в связи с чем до указанной даты заявителем (стороной) по делу не являлся.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Сухневым И.В. до даты подачи ООО ТД "СоюзСпецСбыт" заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не могут быть взысканы с ООО ТД "СоюзСпецСбыт".

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах суды правомерно посчитали, что требование о взыскании с ООО ТД "СоюзСпецСбыт" в пользу Сухнева И.В. судебных расходов в сумме 16 959 руб., понесенных в период до 17.06.2014 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 241 764,62 руб. возникли в связи с повторным рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, которое происходило в период с 03.06.2014 года (дата принятия заявления к рассмотрению АС г. Москвы) до 19.12.2014 (дата вынесения Постановления судом апелляционной инстанции).

При этом судами указано, что в указанный период времени ООО "LEGAL ADV1SER" конкурсным кредитором а, следовательно, и участником дела о банкротстве не являлось.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года в реестре требований кредиторов ООО "Нигмас" была произведена замена кредитора ООО "LEGAL ADVISER" на кредитора ОАО "Свердловэнергосбыт", которое впоследствии было заменено на ОАО "Энергосбыт Плюс" определением суда от 10.12.2014.

Таким образом, поскольку, начиная с 16.04.2014 участником дела о привлечении Сухнева И.В. к субсидиарной ответственностью ООО "LEGAL ADVISER" стороной правоотношения не являлось, в деле не участвовало, то судами установлено, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного спора в размере 241 764 руб. 62 коп.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредитором должника с 10.12.2014 года является ОАО "Энергосбыт Плюс", а не ООО "LEGAL ADVISER", в связи с чем судами не применены нормы, подлежащие применению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами правильно были установлены обстоятельства, применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено и то, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы также могут претендовать на взысканную сумму. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственностью является прямой обязанностью конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника необоснованного заявления к Сухневу И.В. не подавал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не должны относиться на должника, в связи с рассмотрением необоснованных заявлений (жалоб) других участников процесса в рамках дела о банкротстве, поскольку при этом происходит уменьшение конкурсной массы.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления Сухнева Ильи Вадимовича в части взыскания судебных расходов с ООО ТД "СоюзСпецСбыт" и ООО "LEGAL ADVISER", понесенных им при рассмотрении заявлений указанных лиц о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскав с ООО "LEGAL ADVISER" в пользу Сухнева Ильи Вадимовича 16 959 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Нигмас", с ООО ТД "СоюзСпецСбыт" - 241 764,62 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Нигмас".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами обеих инстанций не применены подлежащие применению ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 11 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку основана на неверном толковании норм права, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. по делу N А40-57914/12-160-156"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "LEGAL ADVISER" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова