Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-10126/15 по делу N А40-165750/2013

Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-165750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Макаров ДВ, дов. от 11.11.2013,

от ответчика - Тимофеева ОВ, дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Леонидовича

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н..,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик"

о взыскании 1 017 500 руб.,

по встречному иску о взыскании 3 087 158,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик" о взыскании задолженности в размере 1 017 500 руб. по договору от 29.03.2013 N 29/03/13/-SHM-3 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о возмещении ущерба, причинённого утратой груза, в размере 3 087 158,56 руб.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что стоимость испорченной продукции составила 2 963 038,56 руб., стоимость ее самовывоза 124 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, произведен зачёт взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ИП Афанасьева А.А. в пользу ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" взысканы убытки в размере 2 014 018,56 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований по встречному иску отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов первой н апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.

Истец также ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывода судов первой и апелляционной инстанции о наличии у истца убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 29.03.2013 N 29/03/13/-SHM-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать по поручению заказчика (ответчика) услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 2.1 договора в своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, действующим законодательством Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности, включая Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным Законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", "Правилами транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, международными нормативно-правовыми актами, регулирующими организацию и перевозку грузов.

Судами установлено, что в период с апреля 2013 года по июнь 2013 года исполнителем по заданию заказчика было организовано и выполнено 57 рейсов, общая сумма к оплате которых составила 1 017 500 руб., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции признали первоначально заявленные исковые требования обоснованными.

В этой части судебные акты не обжалуются.

По встречному иску судами установлено, что во исполнение договора на основании договор-заявки на перевозку груза, 11.06.2013 истцом осуществлена перевозка груза, которая согласно транспортной накладной от 11.06.2013 N 17631 осуществлялась непосредственно водителем-экспедитором Корольским А.П., по маршруту МО, пос. Сынково - Ленинградская обл., Волхонское шоссе, квартал 1, д. 11, корпус 3 ООО "РУЛОГ" РЦ, выгрузка 12.06.2013, стоимость перевозки 19 000 рублей.

Судами также установлено, что при выгрузке товаров в установленный срок 12.06.2013, в пункте разгрузке в городе Санкт-Петербурге было выявлено нарушение температурного режима при перевозке данного груза, о чем был составлен акт от 12.06.2013 N 00000000879 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей с отметкой о том, что груз поступил с температурой не соответствующей НАССР, акт

подписан водителем Корольским А.П., также была сделана отметка в транспортной накладной от 11.06.2013 N 17631, в которой так же расписался водитель.

Судами установлено, что при приемке груза был составлен акт приемки от 12.06.2013 N 12, в котором указывается, что груз поступил с температурой, не соответствующей НАССР, подписанный водителем, было составлено приложение к акту о приемке от 12.06.2013 N 120613 Замер температуры мороженной продукции по транспортной накладной N17631 а/м В3500С/98, в котором указывается температура каждого паллета.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что продукция могла перевозиться при ином температурном режиме.

Суд учел, что НАССР не является ненормативным правовым актом, принятым в Российской Федерации, а представляет собой международный регламент, действующий в странах ЕС и Северной Америке, однако ссылок на нормы САНПиНов, ГОСТов о том, что данная продукция должна была перевозиться по иному температурному режиму ответчиком не представлено, в заявке на перевозку груза указано условие о режиме перевозки товара при минус 20 градусах С.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет безусловную ответственность за убытки и полную ответственность за сохранность груза с момента его приемки от грузоотправителя до передачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьёй 796 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несёт ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, возникшие при перевозке груза, с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 6.6 договора и пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлена материальная ответственность за сохранность груза в размере стоимости утраченного или поврежденного груза, определяемой по товаросопроводительным документам.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о вине перевозчика, так как утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик мог предотвратить и устранение которых зависело от него.

Выводы судов не противоречат условиям договора, имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 791, 798, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 8, 9, 15, 34, 36 Федерального Закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165750/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева