Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10874/15 по делу N А40-38151/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-38151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Калугина Ю.Б. по дов. N 80 от 06.07.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - явился, извещен

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"

на определение от 02 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"

(ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма"

(ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)

о взыскании долга за пользование предметом лизинга

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-38151/2014 в части взыскания с ООО "НатурФарма" (далее - ответчик) в пользу ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" (далее - истец) 2 601 779 руб. долга и 56 429 211 руб. 96 коп. пени было отменено; в указанной части в иске отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения; с ответчика в пользу истца судом взыскано 36 345 400 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с сентября 2013 по апрель 2014 года.

19.02.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления от 08.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, существенным для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылаясь на пункт 1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 отказано.

Заслушав подателя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что истец ссылается на то, что постановлением апелляционного суда установлен факт уведомления ответчиком истца о готовности к возврату предмета лизинга. В подтверждение добросовестного исполнения своих обязанностей по договору, в качестве доказательства направления вышеуказанного уведомления, ответчиком была представлена суду распечатка электронной базы службы почтовой связи.

Истец сделал запрос, направленный в "EMS Почта России" относительно почтового отправления ЕА285212193RU, в соответствии ответом на который за период 2013-2014 годов от ответчика не поступало в адрес почтовой организации каких-либо обращений, на основании которого им был сделан вывод о том, что предоставленная ответчиком в суд информация о почтовых отправлениях не могла быть им получена.

Отказывая в удовлетворении заявления, судами обоснованно сделан вывод о том, что доводы, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку сведения от органа почтовой связи об обстоятельствах направления ООО "НатурФарма" спорного уведомления истец не лишен был возможности получить при первоначальном рассмотрении спора в суде, однако своим процессуальным правом на проверку и оспаривание доказательства не обратился.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-38151/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева