Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10902/15 по делу N А40-157345/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-157345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Зимовский Д.В. дов-ть от 01.10.2014, Золенко Д.А. дов-ть от 01.10.2014, Добронравов Ю.Б. дов-ть от 03.11.2014 N 709,

от ответчика: Адельсон В.С. дов-ть от 22.06.2015, Аликова В.Ю. дов-ть от 18.02.2015, Оникиенко И.А. дов-ть от 18.02.2015,

рассмотрев 18.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТВК "Авиапарк"

на решение от 06.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 17.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Подиум Маркет" (ОГРН 1097746121879)

о признании предварительного договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "ТВК "Авиапарк" (ОГРН 1027739231354)

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подиум маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-Выставочный комплекс "Авиапарк" (далее - ответчик) о признании соглашения об использовании площадей от 25.06.2013 года незаключенным и взыскании 5 081 622 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде страхового депозита.

В свою очередь, ЗАО "ТВК "Авиапарк" подало встречный иск о взыскании 5 402 217 рублей неустойки за расторжение соглашения в размере 5 402 217 рублей и 782 930 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ТВК "Авиапарк". В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ТВК "Авиапарк" ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ЗАО "ТВК "Авиапарк", суды не исследовали имеющуюся в материалах дела переписку сторон и не дали ей оценки в обжалуемых судебных актах.

ООО "Подиум Маркет" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Подиум Маркет" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2013 между ЗАО "ТВК "Авиапарк" (арендодатель) и ООО "Подиум Маркет" (арендатор) было заключено соглашение об использовании площадей, в соответствии с которым в будущем между сторонами должен быть заключен долгосрочный договор аренды коммерческой недвижимости в торговом центре "Авиапарк", возводимом по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38а.

По условиям предварительного договора не позднее 30 (тридцати) дней со дня предоставления арендатором страхового депозита, арендатор обязуется передать арендодателю 3 экземпляра всех необходимых строительных планов, проектов и спецификаций, выполненных в строгом соответствии с предварительным договором, информацией о конструкции ТЦ "Авиапарк" и указаниями арендодателем (далее - проектные планы), подлежащих утверждению со стороны арендодателя. При любых условиях проектные планы в окончательном варианте должны быть утверждены арендодателем за 6 месяцев до предварительной даты торжественного открытия ТЦ "Авиапарк", если иное не оговорено арендодателем.

Во исполнение условий предварительного договора арендатор перечислил страховой депозит в размере 5 081 622 рублей 82 копеек.

Полагая, что условие по объекту аренды в спорном соглашении достигнуто не было, поскольку из него невозможно установить помещение, которое арендодатель обязан передать арендатору в пользование по долгосрочному договору аренды коммерческой недвижимости (основному договору аренды), арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового депозита.

В свою очередь, арендодатель в одностороннем порядке расторг соглашение и предъявил встречный иск о взыскании предусмотренной соглашением неустойки, поскольку арендатор не предоставил в установленный срок проектные планы.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При исследовании всех доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, проанализировав условия спорного соглашения и приложений к нему, пришли к выводу о том, что соглашение (предварительный договор) в нарушение требований пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит всех необходимых существенных условий основного договора - данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (отсутствуют данные о местоположении помещения в пределах этажа здания торгового центра, а также сведения о том, на каком этаже расположено данное помещение).

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали выводы о незаключенности предварительного договора и об отсутствии у арендодателя оснований для удержания страхового депозита и, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными первоначальные исковые требования арендатора признании соглашения незаключенным и о взыскании данного взноса.

Установив, что права и обязанности по спорному соглашению не возникли, суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные на основании исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и не свидетельствуют о том, что стороны договорились о том, что объектом аренды является помещение, которое располагается именно на 3-м этаже (на отметке +15 м), а не на 2-ом этаже (отметке +10 м).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, внесенное ЗАО "ТВК "Авиапарк" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А40-157345/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015.

Возвратить ЗАО "ТВК "Авиапарк" с депозита Арбитражного суда Московского округа 5 134 030 рублей 82 копейки, внесенных по платежному поручению от 01.07.2015 N 1428 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков Н.Ю.Дунаева