Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-10233/13 по делу N А40-43225/2012

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) Максимовой С.С. по доверенности N 543 от 12 декабря 2014 года

от конкурсного управляющего ИП Селиверстова И.В. Быковой О.В. по доверенности от 03 марта 2015 года

от Захарова Д.Н. и Макарова Е.А. Сасина Т.В. по доверенности от 22 апреля 2015 года, Хужина М.С. по доверенности от 10 августа 2015 года, Польского А.В. по доверенности от 11 августа 2015 года

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество)

на постановление от 05 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Селиверстова И.В.

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2009 года

по делу N А40-43225/12

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селиверстова Игоря Витальевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года индивидуальный предприниматель Силиверстов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года арбитражный управляющий Касьяник В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.П.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 355 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5, заключенного между индивидуальным предпринимателем Силиверстовым И.В., Захаровым Д.Н. и Макаровым Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2014 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Макаров Е.А. и Захаров Д.Н. возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Макарова Е.А. и Захарова Д.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года между индивидуальным предпринимателем Силиверстовым И.В. и Захаровым Д.Н., Макаровым Е.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 355 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 5. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 29 апреля 2009 года.

Согласно пункту 4.1 указанного договора общая стоимость недвижимого имущества определена в размере 400000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года было назначено проведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения на момент заключения договора купли-продажи от 20 марта 2009 года.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" на дату совершения сделки рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 355 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 5, составляла 40774575,27 рублей.

Конкурсный управляющий должника просит признать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки и отчуждения спорного имущества по заниженной цене, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего (конкурсного) управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отменяя определение суда первой инстанции, опровергая вывод о том, что имущество должника было отчуждено по цене, заниженной в 100 раз по сравнению с рыночной стоимостью такого имущества, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела имеется копия расписки, согласно которой Силиверстов И.В. 20 марта 2009 года получил от Захарова Д.Н. и Макарова Е.А. денежные средства в размере 25000000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2009 года за помещение по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 5, площадью 355 кв.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделке правом, выразившимся в направленности сделки на вывод активов должника в связи с крупной задолженностью перед кредиторами, так как конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласованности действий Силиверстова И.В., Макарова Е.А. и Захарова Д.Н., направленных на вывод активов должника.

Так, оспариваемая сделка была совершена в марте 2009 года, в то время как заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы в марте 2012 года. Доказательств осведомленности Макарова Е.А. и Захарова Д.Н. о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества 20 марта 2009 года, не представлено.

Неисполнение должником денежных обязательств перед несколькими кредиторами не могло свидетельствовать напрямую для Макарова Е.А. и Захарова Д.Н. о наличии у Силиверстова И.В. признака неплатежеспособности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Данное Постановление издано после официального опубликования Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, правильно указал, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 355 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 5 зарегистрирован 29 апреля 2009 года.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (01 сентября 2013 года) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (21 ноября 2013 года) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом вывод суда первой инстанции относительно соблюдения конкурсным управляющим должника срока исковой давности при подачи заявления не обоснован.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А40-43225/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева А.М. Кузнецов