Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-11242/15 по делу N А40-86493/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-86493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания АВРОРА" - Потокер Ю.Р. - доверенность от 24.02.2015

рассмотрев 19.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М"

на определение от 22.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 23.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С. и Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания АВРОРА"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" (далее - ООО "Продрезерв-М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО "Продрезерв-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания АВРОРА" (далее - ООО "ИФК АВРОРА", кредитор) 27.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 8 900 245 руб. 72 коп. основного долга и 1 038 176 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, заявление удовлетворено.

Судами установлено, что 24.09.2008 между ООО "ИФК АВРОРА" и ООО "Продрезерв-М" был заключен договор займа N А/ПМ-20, на основании которого кредитор платежным поручением от 25.09.2008 N 274 предоставил должнику сумму займа в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012) с уплатой 12% годовых.

ООО "Продрезерв-М" надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнил не в полном объеме, в связи с чем ООО "ИФК АВРОРА" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, признавая требование кредитора обоснованным, исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательство по договору займа, в материалы дела не представлено, а представленный расчет требований является правильным. Суд апелляционной инстанции также отметил, что контррасчета заявленных требований конкурсным управляющим не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что представленное кредитором платежное поручение от 25.09.2008 содержит указание на иную процентную ставку, чем та, которая была согласована сторонами.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, поскольку из представленной выписки не представляется возможным установить как распределялись перечисленные должником денежные средства, требование ООО "ИФК АВРОРА" нельзя считать документально подтвержденным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ИФК АВРОРА", в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ИФК АВРОРА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ИФК АВРОРА", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заявленного требования свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-86493/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева