г. Москва |
|
27 августа 2015 г. |
Дело N А40-162172/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,
судей: Л.А. Тутубалиной и С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Кудрявцевой Ю.В. ( дов. от 01.10.2012)
от третьего лица:
рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интерстроитель"
на решение от 13 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 31 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к ООО "Интерстроитель"
о взыскании 660 963 руб. 33 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен Департаментом строительства города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстроитель" (ООО "Интерстроитель") о взыскании 660 963 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21 сентября 2007 года N ДЭПР/232-10-07 (л.д.2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года взыскана с ООО "Интерстроитель" в пользу Департамента строительства города Москвы неустойка в размере 660 963 руб. 33 коп.
Взыскана с ООО "Интерстроитель" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 16 219 руб. 27 коп. (л.д.47-49).
Решение мотивировано тем, что между Департаментом строительства города Москвы как правопреемником первоначального государственного заказчика и ответчиком как заказчиком был заключен государственный контракт от 21 сентября 2007 года N ДЭПР/232-10-07 на проектирование и строительство подстанции скорой и неотложной медицинской помощи на 20 машин по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Ленинская Слобода, вл.5; что согласно п. 3.2 контракта дата окончания работ - ориентировочно 2010 год; что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не выполнил надлежащим образом, в результате чего сторонами было заключено соглашение от 11 июня 2013 года о расторжении государственного контракта; что согласно п.1 дополнительного соглашения от 25 июня 2009 года N 2 к контракту цена контракта составляет 22 032 111 руб. 14 коп.; что ответчик выполнил обязательства по контракту на сумму 13 864 416 руб. 86 коп., то есть на 62,93% от цены контракта.
Первая инстанция указала, что согласно п. 6.2 контракта заказчик несет ответственность при нарушении сроков строительства (проектирования) объекта уплачивает неустойку в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждую неделю просрочки, но не более 3% стоимости услуг (работ), оказанных заказчиком по контракту; что на претензию от 8 апреля 2013 года N ДС-2543/12-5 с требованием об уплате неустойки истец ответа не получил, а ответчик неустойку не оплатил; что на основании п. 6.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту за период с 1 января 2011 года по 8 марта 2013 года в сумме 660 963 руб. 33 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года N 09АП-6170/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-162172/13 оставлено без изменения (л.д.102-103).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 13 февраля 2014 года и постановление от 31 марта 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по обстоятельствам, не зависящим от заказчика (ответчика) - в связи с изменением государственным заказчиком в одностороннем порядке сроков и объемов финансирования и принятием новых строительных правил, потребовавших изменения технических условий и проектной документации, а также не исследовала и не истолковала п. 11.4, п.2.6 контракта, дополнительное соглашение от 15 апреля 2008 года N 1 к контракту, не исследовала и не оценила доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов.
Первая инстанция указала, что "согласно п. 6.2 Контракта, Заказчик несет ответственность при нарушении сроков строительства (проектирования) Объекта уплачивает неустойку в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждую неделю просрочки, но не более 3% стоимости услуг (работ), оказанных заказчиком по настоящему контракту".
Однако в приобщенной к делу в нарушение требований ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции незаверенной копии государственного контракта от 21 сентября 2007 года N ДЭПР/232-10-07 такое условие ответственности отсутствует.
Таким образом, при исследовании и толковании условий контракта об ответственности заказчика первой инстанцией нарушены как правила толкования договора (контракта), установленные ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требования ст.10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указав, что государственным заказчиком (истцом) была предъявлена заказчику (ответчику) претензия об уплате неустойки, первая инстанция не приняла во внимание, что претензия была заявлена со ссылкой п. 6.1 контракта за нарушения, которые этим пунктом не предусмотрены, а не по п. 6.2, указанному в исковом заявлении.
Кроме того, признавая правильным начисление неустоек за просрочку выполнения отдельных этапов работ исходя из общей суммы контракта, первая инстанция не приняла во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 февраля 1914 года и постановление 31 марта 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия государственного контракта, в том числе об ответственности за нарушение контрактных обязательств, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162172/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
А.Л. Новосёлов |
Судьи |
Л.А. Тутубалина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.