Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-10446/15 по делу N А40-174193/2014

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-174193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Комокс": Мягких Н.А., дов. от 25.09.2014,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Крутова Дмитрия Валерьевича: Копылов А.М., дов. от 24.10.2014,

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Крутова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комокс"(ОГРН 1060562006713)

к Индивидуальному предпринимателю Крутову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 308770000171122, ИНН 772973192199)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС" (далее - ООО "КОМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крутову Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Крутов И.В., ответчик) о взыскании долга в размере 590000 руб. и 17700 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на ст. 451, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Крутова Д.В., который просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили в качестве доказательства оказания услуг акт осмотра электронной почты от 11.02.2015, в котором содержится электронная переписка по вопросам оказания услуг по договору.

Представленный в материалы дела со стороны ООО "КОМОС" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции, с учетом отсутствия доказательств его своевременного направления ИП Крутову Д.В. и возражений последнего в судебном заседании, не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Крутова Д.В. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела

между сторонами заключен договор от 22.10.13 N 22/10, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по теме: "Стандартизация бизнес процессов и построение системы продаж компании". В пункте 4.1 договора стоимость услуг согласована в размере 590000 руб.

Факт предварительной оплаты на сумму 590000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.10.13 N 1485.

Услуги должны были быть оказаны в течение 40 рабочих дней с даты получения платежа (п.п. 5.1.1 и 5.1.2 договора).

Согласно порядку сдачи-приемки работ, согласованному сторонами в разделе 3 договора, не позднее установленного пунктом 5.1.2 срока исполнитель был обязан направить заказчику Отчет и сопутствующие документы, а также подписанный исполнителем в двух экземплярах Акт об оказанных услугах.

Направление документов предусмотрено на бумажном носителе и в электронном виде.

Поскольку в установленные договором сроки отчет и сопутствующие документы истцу направлены не были, ООО "КОМОС" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ООО "КОМОС" 17.10.2014 направило ИП Круглову Д.В. требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также о возврате денежных средств, полученных в счет оплаты по договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Крутов Д.В. оказал информационно-консультационные услуги по теме "Стандартизация бизнес процессов и построение системы продаж компании "КОМОС", направил в установленном договором порядке отчет и сопутствующие документы, в материалы дела не представлено.

Отклоняя представленный в материалы дела ответчиком акт осмотра электронной почты с приложением распечатки электронных документов, из которых следует, что 18.04.14 на электронную почту с наименованием адреса "magomed@komoks.com" отправителем Сидоровым Максимом было направлено электронное письмо с приложением текстовых файлов, в которых, как указывает ответчик, содержалось письмо о проделанной работе для компании "МегаОм" и документ "Стандартизация бизнес процессов компании ТД "МегаОм", суды пришли к правомерным выводам о том, что согласно условиям договора предметом услуг явились работы по стандартизации бизнес процессов и построению системы продаж ООО "КОМОС", а не ТД "МегаОм".

Предусмотренных договором письменных доказательств, а именно отчета о проделанной работе на бумажном носителе, а также подписанных со стороны исполнителя актов, равно как и доказательств вручения (направления) указанных документов ответчиком истцу не представлено. Приложенные к Акту осмотра электронной почты распечатки документов судами также правомерно были не приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку источник распечатанных файлов неизвестен, а предусмотренных договором письменных доказательств не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований ООО "КОМОС" о взыскании с ИП Крутова Д.В. уплаченных денежных средств по договору в размере 590000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в срок, судами также правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании предусмотренной п.6.3. договора неустойки.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-174193/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А40-174193/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 года.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Крутову Дмитрию Валерьевичу с депозитного счета суда денежные средства в размере 622 854 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий- судья

Н.С.Калинина

Судьи:

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев