Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-11457/15 по делу N А40-61946/2014

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-61946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Кантор Н.Е.- дов. от 17.02.2015

рассмотрев 20.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛайф"

на решение от 22.01.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 13.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Соломаха Антона Леонидовича (ОГРНИП 31019022940026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛайф" (ОГРН 1107746629352)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломаха Антон Леонидович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛайф" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки N Д-390/05-09-13 от 05.09.2013, взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере

1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле обстоятельствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, считает судебные акты незаконными и необоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принимать и оплачивать продукцию под товарным знаком "DIESEL" (далее - продукция).

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость продукции и порядок расчетов.

В соответствии с условиями договора, истец произвел предоплату в размере

1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением, однако поставка продукции ответчиком не произведена, сумма предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей истцу не возвращена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении спорного договора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что факт неисполнения обязанности по поставке продукции подтвержден, ввиду чего уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в иске о расторжении договора, суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений условий договора не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов противоречивыми и несоответствующими материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установив факт неисполнения обязательства по поставке товара истцу, судом не исследовался вопрос о сроках поставки товара, хотя в силу ст. 506 ГК РФ срок поставки относится к существенным условиям договора.

Судами не установлено в какой именно срок ответчик должен был исполнить свое обязательство по передаче продукции истцу, следовательно, вывод о нарушении ответчиком срока поставки является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вывод судов о том, что взыскиваемая истцом сумма 1 000 000 рублей- это полная стоимость продукции, противоречит материалам дела, поскольку данная сумма составляет 30% от стоимости продукции, подлежащей поставке, что подтверждено счетами, выставленными ответчиком, а также платежным поручением, оплаченным истцом.

Однако указанные обстоятельства оценки судов не получили.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в силу условий договора и ст. ст. 328, 487 ГК РФ у него имелись основания для приостановления исполнения обязательства по отгрузке до получения полной оплаты заказанной истцом продукции.

Оставшаяся сумма за заказанный для истца товар от предпринимателя не поступила.

Договор действует, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о его расторжении.

Ответчик утверждает, что заказ товара производился им по заявкам истца у производителя в Италии, товар поступил к нему и находится на его складе до полной оплаты истцом, о чем последний неоднократно уведомлялся.

Поскольку истец не оплачивает оставшуюся сумму по договору, ответчик полагает, что в силу п. 13.1 договора он имеет право удержать сумму предоплаты в качестве штрафной санкции.

Надлежащей оценки эти доводы не получили.

При таких данных вывод судов о возврате аванса сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, поэтому судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А40-61946/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков